12 C 130/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 24 772 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o obstarání pohřebních, kremačních a hřbitovních služeb ze dne , Anonymizováno, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žádný z účastníků nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o obstarání pohřebních, kremačních a hřbitovních služeb dne , Anonymizováno, , když jejím předmětem bylo vybavení pohřbu žehem v českobudějovickém krematoriu dne , Anonymizováno, , zemřelého , jméno FO, . Služby byly provedeny dle zakázky. Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu č. , Anonymizováno, , znějící na částku 24 772 Kč, kterou zaslala na adresu uvedenou žalovaným. Žalovaný však ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , Anonymizováno, . (Zjištěno ze smlouvy o obstarání pohřebních, kremačních a hřbitovních služeb ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z faktury č. , Anonymizováno, a z předžalobní výzvy ze dne , Anonymizováno, včetně dodejky.)5. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.6. Podle § 1746 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláštně jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o obstarání pohřebních, kremačních a hřbitovních služeb dne , Anonymizováno, a své povinnosti z ní si splnila, když provedla tyto služby ohledně zemřelého , jméno FO, . Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil výše uvedenou fakturu a dostal se tak s úhradou částky 24 772 Kč do prodlení od , Anonymizováno, . Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení této dlužné částky včetně úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil cokoliv na svůj dluh.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 239 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby po 2 100 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní výzva) a hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za tři úkony právní služby po 300 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.