12 C 133/2024-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úroky z úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě tohoto porušení zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne , datum, . Jelikož žalovaná své závazky neuhradila, zaslala žalobkyně žalované druhou upomínku ze dne , datum, . Jelikož ani přes druhou upomínku nebylo řádně placeno, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru., právnická osoba, výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že si vyžádala od žalované oboustrannou kopii občanského průkazu, výplatní pásky pro potvrzení příjmů a výpisy z bankovního účtu. Dále si žalobkyně vyžádala výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí a výpis z databáze neplatných dokladů. K finanční situaci žadatele žalobkyně zjistila, že průměrný čistý příjem žalované je , částka, měsíčně, náklady na bydlení přestavují částku , částka, . Výsledky lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databáze odcizených dokladů, byly bez záznamu. Žalovaná na úvěr uhradila sedm splátek po , částka, , tj. celkem , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Z Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi účastníky bylo prostředky komunikace na dálku jednáno o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla následně uzavřena pod č. , hodnota, . Na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele, částka , částka, bude zaplacena věřiteli spotřebitele za účelem úplné úhrady předchozího úvěrového závazku, částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Z přílohy označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že zde jsou uvedeny osobní údaje žalované, k finanční situaci spotřebitele je uvedeno, že průměrný čistý měsíční příjem činí , částka, , průměrná výše nákladů na bydlení , částka, , a finanční zůstatek spotřebitele činí , částka, . V soupisu pravidelných finančních i v soupisu jednorázových finančních závazků spotřebitele není uveden žádný záznam.7. Z detailu pohybu ze dne , datum, soud zjistil, že byla zaplacena částka , částka, a dne , datum, byla zaplacena částka , částka, na účet žalované, dne , datum, byla částka , částka, zaplacena na účet žalobkyně, za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vůči žalobkyni plynoucího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na to, že nebyla zaplacena splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že nebyla zaplacena splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána informace o zesplatnění úvěru a předžalobní výzva k úhradě částky zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, .9. Z výpisu z účtu žalované za období , datum, – , datum, soud zjistil, že na tomto účtu jsou evidovány výplaty mezd žalované, kdy výše těchto mezd odpovídá též předložené kopii výplatní pásky žalované za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy výše mzdy se v čistém příjmu pohybovala okolo částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , částka, .10. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.11. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následujících o.z. jako nárok ze smlouvy o úvěru. Podle citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určitě částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud v řízení zkoumal, zda žalobkyně dostála své povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost žalované. Z dokladů, které jsou založeny ve spisu, je soud toho názoru, že věřitel své zákonné povinnosti splnil. Ověřil, že žalovaná je zaměstnána, že má pravidelný dostačující příjem, ověřil z výpisu z účtu, jaké jsou měsíční výdaje žalované, učinil dotazy na registr exekucí, ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení a na základě všech informací, které měl k dispozici uvážil, že žalovaná je způsobilá k tomu, aby jí byl poskytnut úvěr a že žalovaná je schopna jej splácet.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, a že žalované byly v souladu se smlouvou vyplaceny peněžní prostředky. Žalovaná však soudu neprokázala, že by splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, tedy že by řádně a včas hradila splátky. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 13 advokátního tarifu.15. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.