12 C 26/2024-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 298,49 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě výše uvedené smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]) Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž vyúčtovala, a to fakturou [číslo] znějící na částku 13 298,49 Kč, týkající se elektřiny odebrané za fakturační období od 12. 6. 2020 do 3. 2. 2021. Částka za spotřebované energie se stala splatnou dne 24. 2. 2021 (Zjištěno z faktury [číslo]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] přešla pohledávka z předmětné smlouvy za žalovaným na žalobkyni ke dni 30. 8. 2023 (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017) Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 9. 2023. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 5. 9. 2023 avšak ani na jejím základě žalovaný nic neuhradil. 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a to například [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.