12 C 378/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 10 534 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byla v předmětném období žalovaná.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, provozovala uvedené vozidlo v období od , datum, do , datum, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla je zjištěno kartou vozidla , Anonymizováno, , poskytnutou soudu , Anonymizováno, , právnická osoba, . Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že měla pojištění sjednáno. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.6. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, provozovala uvedené vozidlo v období od , datum, do , datum, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla je zjištěno kartou vozidla , Anonymizováno, , poskytnutou soudu , právnická osoba, . Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že měla pojištění sjednáno. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.7. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, za 108 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po , částka, , výše zákonné denní sazby vyplývá z § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb a příspěvek ve výši , částka, za 62 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po , částka, , výše zákonné denní sazby vyplývá z § 2 odst. 1 písm. g vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaná však na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby, z toho po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.