12 C 452/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 41 000 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřeli účastníci na základě žádosti žalovaného smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě umožnila žalobkyně žalovanému přečerpat zřízený běžný účet č. , č. účtu, do výše úvěrového limitu ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro kontokorent(zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, , žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o kontokorentu, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu). Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní dostatečně zjištěna na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru i prostřednictvím dostupných registrů (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru). Žalovaný účet do úvěrového limitu načerpal, avšak neplnil povinnosti stanovené smlouvou a obchodními podmínkami splácet žalobkyni vyčerpané prostředky a smluvené úroky a poplatky. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Protože žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu s čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek k zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z výzev k zaplacení dluhu, z upozornění na neplnění podmínek kontokorentu z , datum, , z oznámení o zesplatnění úvěru z , datum, , z výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání). Dluh žalovaného ke dni , datum, činil celkem částku , částka, (, částka, jistina, , částka, dlužné poplatky) a dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok i úrok z prodlení, který ke dni , datum, zkapitalizovala na , částka, (smluvní úrok naběhlý od , datum, do , datum, ) a , částka, (úrok z prodlení od , datum, do , datum, ). (Zjištěno z historie úvěru). Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku z , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání).6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat běžný účet až do úvěrového limitu ve výši , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dodržel splátky, ke kterým se smlouvou zavázal. Proto žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný.8. Nárok žalobkyně vyplývá z § 2395 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb.), když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostal se do prodlení a je dále povinen hradit žalobci úroky z prodlení dle § 1970 o.z. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 640 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.