12 C 87/2024-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 354 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody z důvodu, že žalovaný při výkopových pracích poškodil plynovod žalobkyně. Žalobkyni vznikly náklady na opravu poškozeného plynovodu a škoda za uniklý plyn. Žalobkyně žalovanému škodu vyúčtovala, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný při výkopových pracích v [obec], ulici [ulice a číslo], dne [datum] poškodil plynovod žalované [příjmení] [anonymizována tři slova] a způsobil tím únik plynu (zjištěno ze zápisu o narušení ochranného pásma plynárenského zařízení a bezpečnostního pásma plynového zařízení ze dne [datum]). Žalobkyni vznikla majetková újma spočívající v nákladech na opravu poškozeného plynovodu a také za 700 m3 uniklého plynu. Újma spočívající v nákladech na opravu poškozeného plynovodu byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 17. 10. 2022 se splatností dne 17. 12. 2022 znějící na částku 5 600 Kč, z čehož 5 195 Kč představuje práce na opravě plynovodu a 405 Kč představuje použitý materiál. (Zjištěno z faktury [číslo] z rekapitulace nákladů škody.) Újma spočívající v úniku 700 m3 plynu byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 20. 7. 2022 se splatností 20. 8. 2022 znějící na částku 4 754 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). 6. Žalovaný však žalobkyni ani jednu z uvedených faktur neuhradil. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 1. 12. 2022 a 28. 2. 2023. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný žalovanou částku nezaplatil, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu případně tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný svým zaviněným jednáním žalobkyni způsobil majetkovou újmu, kterou neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 9. Právně byla věc posouzena podle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy dle příslušných ustanovení o náhradě majetkové újmy. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a částky 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.