12 C 92/2024-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o přepravě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně pro žalovanou přepravu provedla a řádně vyúčtovala, žalovaná však nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Smlouvou o přepravě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží - palet z místa nakládky , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, do místa vykládky , jméno FO, za cenu , částka, + DPH. (Zjištěno ze smlouvy o přepravě věci). Žalobkyně přepravu provedla a částku , částka, žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury).5. Žalovaná však ničeho neuhradila, a proto žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dodejky).6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. Právně se mezi účastníky jedná o nárok ze smlouvy o přepravě věci podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Na přepravy se navíc vztahuje Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), uveřejněná pod č. 11/1975 Sb. Podle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení, nestanoví-li smlouva jinou rozhodnou dobu. Nárok na úrok z prodlení potom plyne z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 cit. nařízení vlády má žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .9. Soud s ohledem na shora uvedené shledal žalobu důvodnou v plném rozsahu.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, .11. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.