14 C 206/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému vždy ve výši 1 520 Kč za celkem , hodnota, případů, kdy žalovaný ke své přepravě použil prostředek veřejné osobní dopravy na lince městské hromadné dopravy právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a na výzvu dopravcem pověřené osoby se při kontrolách dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, neprokázal platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl z důvodu jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Účastníci byli současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žádný z účastníků s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřil nesouhlas.3. Na základě žalobkyní předložených důkazů – zápisů o provedených přepravních kontrolách, předžalobní výzvy spolu s oznámením o postoupení pohledávek, tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, . a smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně příloh – dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaný dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .)5. Žalovaný dále dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .6. Žalovaný dále dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .7. Žalovaný dále dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .8. Žalovaný dále dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .9. Žalovaný dále dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .10. Žalovaný dále dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .11. Žalovaný dále dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .12. Žalovaný dále dne , datum, použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. , hodnota, provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek , právnická osoba, .13. Žalovaný dlužné jízdné ani přirážky k těmto jízdným v celkové částce 13 680 Kč nezaplatil, a to přestože k tomu byl vyzván a bylo mu též oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, . (Zjištěno ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně příloh a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku.) Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn a současně mu právním zástupcem žalobkyně byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva.14. Povinnosti cestujícího při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy vyplývají jednak obecně z ust. § 2550 a následujících občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě autobusu), z ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě trolejbusu) a jednak konkrétně z jednotlivých ustanovení smluvních přepravních podmínek dopravce a tarifu dopravce.15. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl, neboť žalovaný neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, ani nenavrhl soudu žádné důkazy.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení představuje odměnu za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby při sazbě 300 Kč za úkon (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), a dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.17. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.