17 C 119/2024-62 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 361 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 19. 7. 2023 Úvěrovou smlouvu (dále také jako „Smlouva“). Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové Smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobkyně prostřednictvím kopie dokladu totožnosti. Žalobkyně při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Žalobkyně zkoumá, zda má žadatel o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně také podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě úvěrové Smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného dne 19. 7. 2023 ve výši 10 000 Kč, a to na číslo účtu uvedené ve Smlouvě: , tel. číslo, /0300. Sjednány byly další volitelné služby za následující poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů, tzv. korunovým odkladem. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný uhradil dne 18. 8. 2023 částku 1 Kč, dne 17. 9. 2023 částku 1 Kč, dne 14. 11. 2023 částku 1 490 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila skutková tvrzení a důkazy k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 28. 5. 2024 uvedla, že do výpočtu , jméno FO, klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuálně jím vyživovaných dětí spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. , jméno FO, výpočtu , jméno FO, domácnosti se kromě schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou hodnot, které věřitel mezi sebou porovná a nižší z hodnot, která není ve výpočtu zahrnuta, je v kartě klienta přeškrtnuta. , jméno FO, výpočtu , jméno FO, je zahrnut příjem klienta 23 940 Kč, životní minimum dospělých členů domácnosti 4 470 Kč, měsíční splátky 7 000 Kč, výše splátky schváleného úvěru 10 677 Kč, zbývající , jméno FO, klienta je uveden 12 853 Kč. , jméno FO, domácnosti pak je navíc k , jméno FO, klienta započítán příjem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč, životní minimum členů domácnosti je uvedeno 8 510 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, zbývající , jméno FO, domácností je uvedeno 27 753 Kč.4. Soud ve věci nařídil jednání na 13. 8. 2024. Toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.5. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí proto být poskytnuto poučení o tom, že soud shledává za neúplná skutková tvrzení žalobkyně ohledně příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč, dále zda a jakým způsobem žalobkyně zkoumala pravidelné měsíční výdaje žalovaného a dále jaké jsou nynější možnosti žalovaného splácet poskytnutou jistinu.6. Soud ve věci provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že má jako předmět podnikání zapsáno mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Z Úvěrové smlouvy ze dne 19. 7. 2023 (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni do 18. 8. 2023 částku ve výši 10 677 Kč. Dále byly sjednány poplatky za možnost odkladu úhrady úvěru, poplatky za doplňkové služby.9. Z kopie občanského průkazu (č.l. 33–34 spisu) soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni k ověření totožnosti kopii svého občanského průkazu. Z listiny označené jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne 20. 2. 2024 vyplývá, že dne 19. 7. 2023 byl učiněn dotaz na registr ISIR s tím, že klient nebyl nalezen, dále byl učiněn dotaz na registr NRKI s kódem odpovědi OK, dále byl učiněn dotaz na registr SOLUS s odpovědí, že klient není v tomto registru evidován nebo má příznak C, Z, dále byl učiněn dotaz na registr Cribis s výstupem, že klient nemá exekuci.10. Z opisu výpisu proplacení smlouvy (č.l. 39 spisu) a z výpisu z účtu (č.l. 59 spisu) soud zjistil, že na účet č. , tel. číslo, byla dne 19. 7. 2023 poukázána částka 10 000 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, (č.l. 52 spisu) soud zjistil, že uvedený účet patří žalovanému.11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (č.l. 40 spisu) soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 1 492 Kč.12. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky.13. Z úvěrové zprávy (č.l. 49 spisu) soud zjistil, že podle úvodního souhrnu u splátkových kontraktů je evidována jedna podaná žádost, pět žádostí bylo odmítnuto, jedna žádost byla odvolána, jedna splátková , podezřelý výraz, je evidována jako existující. Dále z této úvěrové zprávy soud zjistil, že u osobního úvěru založeného 2. prosince 2022 byla v červnu roku 2023 evidována zbývající suma splátek 287 010 Kč. Dále z této zprávy vyplývá, že žádosti o úvěrový produkt ze dne 26. 9. 2020 ve výši 2 x 160 000 Kč byly odmítnuty, dále bylo u žádosti podané dne 3. 2. 2023 odmítnuto poskytnutí úvěrového produktu ve výši 10 000 Kč, u žádostí ze dne 6. 2. 2023 bylo odmítnuto poskytnutí úvěrových produktů ve výši 10 000 Kč a 20 000 Kč. Dne 11. 5. 2023 byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, kdy zbývající suma splátek v červnu roku 2023 činila 80 550 Kč.14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.15. Mezi účastníky byla dne 19. 7. 2023 prostředky komunikace na dálku uzavřena úvěrová Smlouva, na základě které bylo žalovanému umožněno vyčerpat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Tato částka byla žalovanému na jeho účet zaslána. Z výpisu z účtu žalovaného žalobkyně zjistila, že žalovaný pobírá mzdu od společnosti Inotech-elektronic s.r.o., kdy 14. 6. 2023 mu byla zaslána mzda ve výši 23 940 Kč. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný aktuálně v době podání žádosti splácel revolvingový úvěr ve výši nejméně 80 000 Kč, dále osobní úvěr ve výši nejméně 287 000 Kč, dále, že v předchozí době bylo žalovanému v pěti případech odmítnuto poskytnutí úvěrového produktu.16. Žalobkyně soudu nedoplnila žádná skutková tvrzení a nepředložila žádné důkazy k tomu, zda a jakým způsobem byla ověřována tvrzená výše příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč, ani zda a jakým způsobem žalobkyně prověřovala pravidelné měsíční výdaje žalovaného.17. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18, konkrétně pak z právní věty, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvu o spotřebitelském úvěru a o zrušení Směrnice rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z ú