17 C 211/2024-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 22. 6. 2023 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Úroky z úvěru měly být žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 3 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2023. Na základě tohoto porušení zaslala žalobkyně žalované první upomínku dne 20. 9. 2023, druhá upomínka byla žalované zaslána dne 5. 10. 2023. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 9. 2023. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru a náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, . Dále žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti a odkázala k prokázání této skutečnosti na přílohu smlouvy o úvěru.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila skutková tvrzení a důkazy k tomu, jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované, jaké konkrétní dokumenty posuzovala, dále aby tyto dokumenty doložila a rovněž, jaké jsou současné poměry žalované.4. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že posoudila schopnost spotřebitele splácet podle dokladů: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované, výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z registru SOLUS, výpis z registru REPI. K posouzení finanční situace spotřebitele žalobkyně vycházela z toho, že příjem spotřebitele je 18 706 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí částku 3 000 Kč měsíčně, splátka poskytovaného CFIG úvěru činí 3 000 Kč měsíčně, finanční zůstatek spotřebitele tak činí 12 706 Kč měsíčně. Výsledky lustrací byly takové, že Centrální evidence exekucí byla bez záznamu, SOLUS bez záznamu, REPI - Registr platebních informací bez negativního záznamu, AML a AML/CFT bez záznamu, insolvenční rejstřík bez záznamu, databáze odcizených dokladů bez záznamu, interní databáze poskytovatele – úvěrovatelný. Při hodnocení skóringu spotřebitele byly jednotlivé parametry hodnocení posouzeny jako pozitivní, a to pokud jde o příjem, pravidelné finanční závazky, sázky, jednorázové závazky, finanční bilance, nefinanční parametry, ostatní finanční parametry, další parametry. K aktuální majetkové situaci žalované žalobkyně uvedla, že tyto informace nemá.5. Soud ve věci nařídil jednání na 29. 10. 2024, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, přestože ji předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny do datové schránky dne 3. 10. 2024. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.6. Z Předsmluvní informace a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru měla činit 20 000 Kč, celková částka, kterou byla žalovaná povinna zaplatit, měla činit 56 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % měsíčně. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná měla hradit měsíčně splátku úroku ve výši 3 000 Kč počínaje dnem 15. 7. 2023, poslední splátka úvěru byla nastavena na 15. 6. 2024, kdy současně byla splatná splátka jistiny. Stejné skutečnosti pak vyplývají ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2023.7. Z Přílohy č. , hodnota, označené jako posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že je zde uveden průměrný měsíční příjem žalované 18 706 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, splátka poskytovaného úvěru 3 000 Kč, finanční zůstatek spotřebitele je uveden částkou 12 706 Kč. V příloze je také uveden výsledek lustrací, kdy bez záznamu je uveden výsledek lustrace v Centrální evidence exekucí, v registru SOLUS, v registru REPI, v registru AML a AML/CTF, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů.8. Z detailů pohybu ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni částku 1 Kč, žalobkyně zaslala následně žalované dne 30. 6. 2023 částku 20 000 Kč.9. Z upomínky ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 000 Kč představující splátku splatnou dne 15. 9. 2023. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně znovu upozornila žalovanou na neuhrazenou splátku ve výši 3 000 Kč splatnou dne 15. 9. 2023.10. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 20 000 Kč představující poskytnutou jistinu, částky 16 189,66 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, částku 1 000 Kč představující náklady na upomínkování a částku 5 840 Kč představující náklady právního zastoupení.11. Z výpisu z registru REPI – Registr platebních informací ze dne 22. 5. 2023 vyplývá, že tento je bez negativního záznamu, kontrola v registru neplatných dokladů je bez záznamu, výsledek registrace v registru SOLUS ze dne 19. 6. 2023 je bez negativního záznamu, bez záznamu byl rovněž dotaz na insolvenční rejstřík, výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena existence společnosti , právnická osoba, .12. Z výplatních pásek žalované u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že její čistý měsíční příjem v dubnu 2023 činil částku 17 360 Kč, v měsíci květnu 2023 částku 17 286 Kč a v měsíci březnu roku 2023 částku 18 622 Kč.13. Z kopie občanského průkazu žalované byla ověřena její identita při uzavírání smlouvy.14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 6. 2023 prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky v této výši byly žalované poukázány bezhotovostně na účet žalované dne 30. 6. 2023. Žalovaná měla hradit měsíčně úrok ve výši 3 000 Kč celkem ve 12 splátkách, při poslední splátce měla kromě úroku uhradit též jistinu v plné výši ve výši 20 000 Kč. Z dokladů předložených žalovanou vyplynulo, že byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a její čistý měsíční příjem se pohyboval v rozmezí 17 – 18 000 Kč čistého. Výdaje žalované žalobkyní ověřovány nebyly, žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou, že její náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně.15. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo vidět částečně cokoliv zaplaceno.16. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně, cokoliv zaplaceno.17. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18, konkrétně pak z právní věty, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvu o spotřebitelském úvěru a o zrušení Směrnice rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této po