17 C 258/2023-168 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 100 962 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 5. 6. 2020 řídil motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , pod vlivem alkoholu, následkem čehož uvedl vozidlo do smyku a vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do betonových svodidel. Žalobkyně vyplatila poškozenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, .) pojistné plnění ve výši 100 962 Kč jako náhradu škody na svodidlech. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, . Pravomocným , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v , právnická osoba, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23. 9. 2020, bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby, tím, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu (nejméně 1,07 g/kg) ve stavu vylučujícím způsobilost k bezpečnému ovládání motorových vozidel. , adresa, 962 Kč tvoří částka 83 440 Kč s DPH ve výši 21 %. , adresa, 440 Kč se sestává z částky 10 200 Kč za demontáž a odvoz poškozených svodidel 6 ks, z částky 9 440 Kč za spojovací materiál, z částky 10 200 Kč za rovnání betonových svodidel 6 ks, z částky 45 600 Kč za dodání a montáž betonových svodidel, a z dopravy nových svodidel od výrobce v hodnotě 8 000 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Ve vyjádření k žalobě žalovaný nerozporoval skutečnosti spočívající v tom, že dne 5. 6. 2020 řídil předmětné motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, a že došlo k dopravní nehodě, v důsledku které došlo k nárazu do betonových svodidel. Nesporoval rovněž skutečnost, že byl pravomocným , podezřelý výraz, příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , právnická osoba, uznán vinným ze způsobení škody na majetku tím, že řídil předmětné vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný především namítal, že uplatněný nárok je promlčen. Poukazoval na to, že dopravní nehodu způsobil dne 5. 6. 2020, že dne 17. 7 2023 (správně má být 17. 7. 2020 – poznámka soudce) vystavil , jméno FO, (, Anonymizováno, ) fakturu č. 624/2020 na částku 100 962,40 Kč, a že dne 17. 7. 2020 byla věc předložena státnímu zástupci , Anonymizováno, , právnická osoba, , z čehož vyplývá, že ke dni 17. 7. 2020 muselo být vyšetřování Policie ČR skončeno. Původní poškozená, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 5. 6. 2020 mohla dozvědět, že škodu způsobil žalovaný. Nejpozději ke dni 17. 7. 2020 musela mít původní poškozená povědomí o tom, kdo škodu způsobil a v jaké výši jí škoda vznikla. Promlčecí lhůta podle žalovaného začala běžet nejpozději dne 17. 7. 2020, kdy měla žalobkyně povědomost jak o osobě povinné k náhradě škody, tak o výši škody. Žalovaný dále nesouhlasil s výší vzniklé škody. Uplatněná výše škody podle žalovaného neodpovídá škodě, kterou skutečně způsobil. V rámci , podezřelý výraz, řízení vedeného proti žalovanému byla škoda vyčíslena , právnická osoba, za „opravu dvou SDS a betonových svodidel“ ve výši 19 103,48 Kč. Žalovaný dále namítal, že není zřejmé, jak byla skutečně provedena oprava poškozených svodidel. Z plánku místa dopravní nehody, který vyhotovila , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 22. 6. 2023 (správně má být 22. 6. 2020 – poznámka soudce), vyplývá, že v důsledku pohybu vozidla žalovaného došlo k posunutí šesti kusů betonových svodidel. Přílohou daňového dokladu č. 624/2020 vystaveného dne 17. 7. 2023 (správně 17. 7. 2020) na částku 100 962,40 Kč, je rozpis prací, ve kterém je uvedeno, že došlo k demontáži a odvozu šesti kusů poškozených betonových svodidel a k dodání šesti kusů nových svodidel. Z fotografií pořízených firmou , jméno FO, – , Anonymizováno, však vyplývá, že došlo k výměně celkem , hodnota, kusů svodidel. Dále žalovaný namítal, že cena jednoho kusu svodidla nemohla v roce 2020 činit 7 600 Kč. Žalovaný dále namítal, že není prokázáno, že by ŘSD bylo vlastníkem betonových svodidel, která musela být vyměněna.3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, dále pak výpovědí svědků, ze kterých zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá to rovněž z Detailu relace o dopravní nehodě (č.l. 19 spisu) a z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne 27. 7. 2020, č.j. , spisová značka, (č.l. 30 spisu), že žalovaný dne 5. 6. 2020 v době kolem 4:50 hodin pod vlivem alkoholu řídil po silnici I. třídy č. , hodnota, ve směru jízdy od obce , adresa, k obci , právnická osoba, osobní automobil tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při projíždění levotočivé zatáčky vyjel mimo vozovku, kde narazil do betonových svodidel, kdy v důsledku tohoto nárazu došlo k poškození několika z nich.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, , (č.l. 17 spisu) soud zjistil, že vozidlo tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , bylo pojištěno u společnosti , právnická osoba, ., a vlastníkem, provozovatelem a současně pojistníkem byla , jméno FO, .6. Z dopisu ze dne 8. 9. 2022 (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že , právnická osoba, , Anonymizováno, uplatnilo u žalobkyně úhradu škody vzniklé na betonových svodidlech ve výši celkem 83 440 Kč bez DPH, s DPH ve výši 100 962,40 Kč.7. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 5. 6. 2020 (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že k nehodě došlo dne 5. 6. 2020 ve 4:50 hodin na silnici I. třídy č. , hodnota, v kilometru 7,952 v katastru obce , adresa, , účastno na nehodě bylo vozidlo RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, . Poškozena byla betonová svodidla a dopravní značky. Vozidlo bylo tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a bylo pojištěno u žalobkyně.8. Z faktury č. 624/2020 ze dne 17. 7. 2020 (č.l. 22 spisu), z rozpisu prací ze dne 14. 7. 2020 (č.l. 23 spisu) a z rozpisu prací s rozpisem rozkladu ceny (č.l. 92 spisu) soud zjistil, že , jméno FO, – , Anonymizováno, vyúčtoval , právnická osoba, ČR za dodání, montáž a demontáž betonových svodidel po dopravní nehodě částku 100 962,40 Kč. Za demontáž a odvoz poškozených svodidel v počtu 6 ks byla vyúčtována částka 10 200 Kč, za spojovací materiál v počtu 16 ks byla vyúčtována částka 9 440 Kč, za dodání a montáž nových svodidel v počtu 6 ks byla vyúčtována částka 45 600 Kč, za dopravu nových svodidel od výrobce byla vyúčtována částka 8 000 Kč. Z rozkladu ceny a z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplývá, že betonové svodidlo o výšce 0,5 m bylo v hodnotě 2 400 Kč za 1 m, podle obvyklých cen u , jméno FO, byla vypočtena za montáž betonových svodidel v počtu čtyř dělníků částka 8 800 Kč, za výkon hydraulické ruky včetně obsluhy při montáži částka 4 240 Kč za čtyři hodiny, za výkon servisního vozidla dílny za čtyři hodiny částka 3 400 Kč. Za dopravu nových svodidel od výrobce byla vyúčtována částka 5 500 Kč, za dopravu servisního vozidla byla účtována částka 2 500 Kč. Za rovnání betonových svodidel za práci čtyř dělníků byla účtována částka 5 425 Kč, za výkon hydraulické ruky včetně obsluhy byla účtována částka 2 650 Kč za 2,5 hodiny a za výkon servisního vozidla byla účtována částka 2 125 Kč za dvě a půl hodiny. Za demontáž a odvoz betonových svodidel byla účtována částka 5 420 Kč, za dopravu vozidla byla účtována částka 3 500 Kč a za dopravu servisního vozidla Dílna byla účtována částka 1 280 Kč. Za spojovací materiál byla vyúčtována částka 7 680 Kč za 16 ks spojovacích destiček, částka 1 280 Kč za 32 šroubů a částka 480 Kč za 32 ks podložek.9. Z fotografií na č.l. 24–26 spisu je patrný stav betonových svodidel bezprostředně po nehodě a dále po opravě.10. Ze Seznámení s výší pojistného plnění ze dne 19. 10. 2022 (č.l. 28 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Správa , právnická osoba, , o tom, že výše pojistného plnění bude v částce 100 962 Kč. Z části výpisu z účtu vyplývá, že dne 20. 10. 2022 byla částka 100 962 Kč poukázána.11. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 100 962 Kč.12. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 26. 6. 2020 (č.l. 38 spisu) vyplývá, že , právnická osoba, sdělila Policii České republiky předběžné vyčíslení opravy dvou dopravních značek a betonových svodidel v částce 19 103,48 Kč.13. Ze vzoru betonového svodidla (č.l. 48 spisu) soud zjistil, že délka zobrazeného svodidla činí 2 m.14. Z barevných reprodukcí fotografií založených ve spisu na č.l. 62-67 spisu lze shlédnout, jaký byl stav betonových svodidel v místě, kde došlo k dopravní nehodě, ke dni 29. 8. 2014, v září roku 2019, dále pak jaká betonová svodidla byla v daném místě celkem vyměněna za nová, což je patrné zejména z fotografií na č.l. 66 a 67 spisu.15. Z produktového listu betonového svodidla (č.l. 68 spisu) vyplývá, že k okamžiku fiktivního nákupu betonového svodidla právním zástupcem žalovaného činila cena tohoto betono