17 C 270/2024-57 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 29 654 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2023 Úvěrovou smlouvu (dále také jako „Smlouva“). Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobkyně prostřednictvím kopie dokladu totožnosti. Žalobkyně při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Žalobkyně zkoumá, zda má žadatel o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda tyto hradí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně také podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného dne 30. 9. 2023, a to na účet č. , č. účtu, . Sjednány byly další volitelné služby za následující poplatky, a to poplatek za tzv. Bezpečnou splátku do výši 99 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně sjednané splátky o jeden měsíc, tzv. korunovým odkladem. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. V rámci 2. - 8. splátky vynáší úrok pevnou částku ve výši 980 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě, v části „Náklady úvěru“. V rámci 1. a 9. - 24. splátky se úrok nevynáší. Žalovaný uhradil dne 30. 10. 2023 částku 1 Kč, dne 4. 12. 2023 částku 1 Kč, dne 1. 2. 2024 částku 200 Kč a ve dnech 19. 2. 2024, 13. 3. 2024, 14. 4. 2024, 23. 4. 2024 a 25. 4. 2024 bylo hrazeno vždy po 100 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovanému byla ve dnech 5. 2. 2024, 17. 1. 2024 a 5. 3. 2024 účtována smluvní pokuta po 500 Kč. Ve dnech 8. 1. 2024, 12. 2. 2024 a 5. 3. 2024 byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady po 300 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila skutková tvrzení a důkazy k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného a také k tomu, jaké jsou současné poměry žalovaného.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 3. 9. 2024 uvedla, že tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry, jsou obsaženy v přílohách žalobního návrhu, jimiž jsou Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a Karta klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuálně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu MLS domácnosti se kromě splátky schváleného úvěru započítává vyšší z níže uvedených hodnot, které žalobkyně mezi sebou vzájemně porovná, nižší z hodnot, která není do výpočtu zahrnuta, je v kartě klienta přeškrtnuta. Do výpočtu MLS je zahrnut příjem klienta ze žádosti 30 000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti 4 470 Kč, měsíční splátky uvedené klientem 1 500 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC 4 804,94 Kč, buffer žadatele 100 Kč, výše splátky schváleného úvěru 1 913 Kč; zbývající MLS klienta je uvedeno částkou 18 712,06 Kč. Do MLS domácnosti pak je navíc k MLS klienta započítán příjem ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, minimální výdaje na bydlení 6 000 Kč, životní minimum členů domácnosti 8 510 Kč; zbývající MLS domácnosti je uvedeno částkou 28 772,06 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient NRKI nalezen – pozitivní hodnocení, dotaz do ISIR byl proveden s výsledkem - v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS byl s výsledkem - Bez exekuce.5. Soud ve věci nařídil jednání na 8. 10. 2024. Toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.6. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být poskytnuto poučení o tom, že soud shledává za neúplná skutková tvrzení žalobkyně ohledně zkoumání příjmů a výdajů žalovaného, ohledně současných poměrů žalovaného a také ohledně příjmu ostatních členů domácnosti uvedených ve výši 20 000 Kč.7. Soud ve věci provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že má jako předmět podnikání zapsáno mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z Úvěrové smlouvy ze dne 30. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit ve 24 splátkách, s tím, že celková částka, kterou žalovaný měl zaplatit, byla uvedena ve výši 27 520 Kč. Sjednány byly poplatky za možnost odkladu úhrady úvěru, dále poplatky za doplňkové služby.10. Z kopie občanského průkazu (č.l. 33 spisu) soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni k ověření totožnosti zadní stranu svého občanského průkazu.11. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne 28. 5. 2024 vyplývá, že dne 25. 9. 2023 byl učiněn dotaz na registr ISIR s odpovědí, že klient nebyl nalezen, dále dne 30. 9. 2023 byl učiněn dotaz na registr NRKI s kódem odpovědí OK, dále byl učiněn dotaz na registr SOLUS s odpovědí, že klient není v SOLUSu nebo má příznak C, Z, dále byl učiněn dotaz na registr CRIBIS s výstupem, že klient nemá exekuci.12. Z opisu výpisu proplacení smlouvy (č.l. 34 spisu) a z výpisu z účtu (č.l. 51 spisu) soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla poukázána částka 20 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 4. 10. 2024 (č.l. 54 spisu) soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému a že na tento účet byla dne 30. 9. 2023 připsána platba ve výši 20 000 Kč.13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (č.l. 35 spisu) soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 702 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky, když předtím předcházela dne 29. 3. 2024 výzva ke splacení celé půjčky a dne , právnická osoba, . 2024 výzva před zahájením vymáhání celého úvěru.15. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.16. Mezi účastníky byla dne 30. 9. 2023 prostředky komunikace na dálku uzavřena Úvěrová smlouva, na základě které byla žalovanému zaslána částka 20 000 Kč na jeho účet. Ze screenshotu obrazovky mobilního telefonu vyplývá, že žalovaný měl sjednán kontokorent s limitem 12 000 Kč.17. Žalobkyně soudu nedoplnila žádná skutková tvrzení, ani nepředložila důkazy k tomu, zda a jakým způsobem byla ověřována tvrzená výše příjmů žalovaného, výše příjmů ostatních členů domácnosti, ani zda a jakým způsobem žalobkyně prověřovala pravidelné měsíční výdaje žalovaného, ani to, jaké jsou současné poměry žalovaného umožňující splacení poskytnuté jistiny.18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18, konkrétně pak z právn