17 C 356/2023-70 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 33 783,50 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 34 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úroky z úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši 1 471 Kč. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Na základě tohoto porušení zaslala žalobkyně žalované první upomínku dne [datum]. Jelikož žalovaná své závazky neuhradila, zaslala žalobkyně žalované druhou upomínku ze dne [datum]. Jelikož ani přes druhou upomínku nebylo řádně placeno, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru. 2. K výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že si vyžádala od žalované oboustrannou kopii občanského průkazu, výplatní pásky pro potvrzení příjmů a výpisy z bankovního účtu spotřebitele. Dále si žalobkyně vyžádala výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí a výpis z databáze neplatných dokladů. K finanční situaci žadatele žalobkyně zjistila, že průměrný čistý příjem žalované je 23 354 Kč měsíčně, náklady na bydlení přestavují částku 9 657 Kč. K finančním závazkům žalované žalobkyně zjistila, že má jednorázový závazek u [anonymizována dvě slova] ve výši 7 000 Kč. Výsledky lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databáze odcizených dokladů, byly bez záznamu. Žalovaná na úvěr uhradila pouze jednu splátku ve výši 1 471 Kč, z níž byla na jistinu započtena částka 216,50 Kč. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 4. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předloženými žalobkyní, které nebyly ze strany žalované nikterak zpochybněny. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Z Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi účastníky bylo prostředky komunikace na dálku jednáno o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla následně uzavřena pod [číslo]. Na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 34 000 Kč tak, že částka 11 552 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele, částka 15 648 Kč bude zaplacena věřiteli spotřebitele za účelem úplné úhrady předchozího úvěrového závazku, částka 6 800 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 471 Kč. Z přílohy [číslo] značené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že zde jsou uvedeny osobní údaje žalované, k finanční situaci spotřebitele je uvedeno, že průměrný čistý měsíční příjem činí 23 354 Kč, průměrná výše nákladů na bydlení 9 657 Kč, sázky 83 Kč, finanční zůstatek spotřebitele 12 143 Kč. V soupisu pravidelných finančních závazků spotřebitele není uveden žádný zápis, v soupisu jednorázových finančních závazků spotřebitele je u [anonymizována dvě slova] uveden záznam 7 000 Kč. 7. Z detailu pohybu ze dne [datum] soud zjistil, že byla zaplacena částka 1 Kč, dne [datum] byla částka 15 648 Kč zaplacena na účet žalobkyně, dne [datum] byla částka 11 552 Kč zaplacena na účet žalované. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na to, že nebyla zaplacena splátka ve výši 1 471 Kč splatná dne [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že nebyla zaplacena splátka ve výši 1 471 Kč splatná dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zaslána informace o zesplatnění úvěru a předžalobní výzva k úhradě částky zbývající jistiny úvěru ve výši 33 783,50 Kč. 9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že vůči žalované nebylo ke dni [datum] vedeno insolvenční řízení. 10. Z výpisu z účtu žalované za období [datum] – [datum] soud zjistil, že na tomto účtu jsou evidovány běžné pohyby, je z něj patrné placení nájemného, výše připsaných výplat mezd žalované, kdy výše těchto mezd odpovídá též předloženým kopiím výplatních pásek žalované za období září - listopad 2022, kdy výše mzdy se v čistém příjmu pohybovala okolo částky 23 000- 25 000 Kč. 11. Z kopií pasu a občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopie osobních dokladů žalované. 12. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 13. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následujících o.z. jako nárok ze smlouvy o úvěru. Podle citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určitě částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Soud v řízení zkoumal, zda žalobkyně dostála své povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost žalované. Z dokladů, které jsou založeny ve spisu, je soud toho názoru, že věřitel své zákonné povinnosti splnil. Ověřil, že žalovaná je zaměstnána, že má pravidelný dostačující příjem, ověřil z výpisu z účtu, jaké jsou měsíční výdaje žalované, učinil dotazy na registr exekucí, ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení a na základě všech informací, které měl k dispozici uvážil, že žalovaná je způsobilá k tomu, aby jí byl poskytnut úvěr a že žalovaná je schopna jej splácet. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, a že žalované byly v souladu se smlouvou vyplaceny peněžní prostředky. Žalovaná však soudu neprokázala, že by splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, tedy že by řádně a včas hradila splátky. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 16. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 9 632 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 352 Kč, odměna advokáta ve výši 7 380 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 2 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.