17 C 4/2024-120 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 284 264,97 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. (dále jen „Banka“) uzavřela se žalovanou dne 11. 10. 2021 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 300 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který Banka bez výhrad akceptovala. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 5 645 Kč. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 13,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná půjčku nesplácela řádně a včas, Banka pohledávku ke dni 12. 5. 2023 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 281 114,97 Kč na jistině, částku 3 150 Kč na poplatcích, smluvní úrok z úvěru ve výši 24 356,29 Kč a úrok z prodlení ve výši 834,57 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalobkyně byla vyzvána, aby soudu doplnila skutková tvrzení a doložila, zda a jakým způsobem bylo postupováno při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalované., právnická osoba, podání ze dne 26. 2. 2024 žalobkyně sdělila, že schopnost žalované úvěr splácet posoudil právní předchůdce žalobkyně na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaná celkem uhradila částku 62 111,23 Kč.5. Soud ve věci provedl důkazy listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil existenci žalobkyně, jakožto právnické osoby a předmět jejího podnikání.7. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 11. 10. 2021 (č.l. 19 spisu) soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. smlouvu, na základě se Banka zavázala pro žalovanou poskytovat bankovní služby podle aktuální nabídky.8. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne 11. 10. 2021 (č.l. 20 spisu) soud zjistil, že žalovaná požádala Banku o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč s dobou trvání 96 měsíců a výší měsíční splátky 5 645 Kč. Výše zápůjční úrokové sazby měla být ve výši 13,9 % ročně.9. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce dne 11. 10. 2021 (č.l. 23 spisu) soud zjistil, že Banka návrh na uzavření Smlouvy o půjčce akceptovala.10. Z dopisu ze dne 12. 5. 2023 (č.l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že Banka zaslala žalované oznámení o prohlášení o okamžité splatnosti dluhu a výzvu k uhrazení dluhu v celkové výši 309 455,83 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že banka postoupila své pohledávky za dlužníky žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo Bankou žalované oznamováno dopisem ze dne 11. 7. 2023.12. Z výzvy ze dne 27. 9. 2023 (č.l. 47 spisu), soud z zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky celkem ve výši 340 779,80 Kč.13. Z listiny založené ve spisu na č.l. 61 (bez bližšího označení) vyplývá, jaké údaje žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně nahlásila. Mimo jiné uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním bytě/domě, příjem uvádí 32 300 Kč, výdaje uvádí ve výši 6 000 Kč. V kolonce splátkové zatížení je uvedeno, že celkové započtené splátkové zatížení činí 11 116 Kč, výše splátek započítaných za revolvingové produkty činí 18 526 Kč.14. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta (č.l. 54 spisu) se uvádí, že Banka vycházela z údajů uvedených spotřebitelem, z jejich nezávislého hodnocení a ověření a Banka posuzovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na Black listech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů, příjmy žadatele o úvěr ověřené statistickým modelem, pravidelné výdaje žadatele na základě aktuálních statistických dat, dále se posuzuje vyhodnocení rizikových kontrol a celkový skóring klienta. Kontrola insolvenčního rejstříku byla bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů bez záznamu, kontrola interního Black listu byla bez záznamu, BRKI/NRKI bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), Solus – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Deklarovaný příjem 32 300 Kč Banka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů a deklarované výdaje oproti údajům o uvedeným v žádosti navýšily. Zohlednili výdaje ve výši 18 166 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 11 116 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky a stavebního úvěru ve výši 3 500 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 500 Kč.15. Z přehledu úvěrové historie žalované (č.l. 56 spisu) soud zjistil, že žalovaná má na své jméno evidovaných celkem , hodnota, kontraktů, z toho u splátkových , podezřelý výraz, dvě ve stavu žádosti, tři žádosti odmítnuté, dvě žádosti odvolané, u nesplátkových , podezřelý výraz, dva úvěry existující, u kreditních karet tři úvěry existující, jedna žádost odvolaná. Celkový úvěrový rámec, respektive zbývající částky k zaplacení, činil 245 713 Kč a 338 355 Kč. Dne 9. 9. 2021 podala žalovaná žádost o úvěr ve výši 190 000 Kč, dne 21. 8. 2021 podala žalovaná žádost o úvěr ve výši 565 000 Kč, dne 18. 8. 2021 byla odmítnuta žádost na úvěr 200 000 Kč, dne 3. 8. 2021 byla odmítnuta žádost na úvěr ve výši 850 000 Kč, dne 30. 7. 2021 byla odmítnuta žádost na částku 490 000 Kč, dne 27. 7. 2021 byla odvolána žádost na úvěr ve výši 840 000 Kč, dne 13. 5. 2021 byla odvolána žádost na úvěr ve výši 570 000 Kč, dne 18. 5. 2021 byla odmítnuta žádost na úvěr ve výši 250 000 Kč.16. Z výpisů z účtu (č.l. 62 a následující spisu) soud zjistil, že žalované byla dne 11. 10. 2021 poskytnuta částka ve výši 300 000 Kč. Žalovaná postupně uhradila částku 62 111,23 Kč. Uhrazeno bylo celkem , hodnota, splátek.17. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná podepsala dne 11. 10. 2021 Smlouvu o úvěru, na základě které jí právní předchůdce žalobkyně poskytl částku ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s navýšením v 96 splátkách po 5 645 Kč. , adresa, 000 Kč byla žalované vyplacena, ta uhradila ve splátkách částku celkem ve výši 62 111,23 Kč. Žalovaná měla v době žádosti o úvěr již předchozí úvěrové závazky, jejichž výše v době podání žádosti se pohybovala okolo částky 600 000 Kč. Kromě úvěrových závazků, které byly žalované již předtím poskytnuty, celá řada žádostí o poskytnutí úvěru byla žalované buďto odmítnuta nebo žalovaná vzala žádost zpět.18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18, konkrétně pak z právní věty, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvu o spotřebitelském úvěru a o zrušení Směrnice rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 Směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení