17 C 70/2024-120 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 203 151,78 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. (dále jen „, jméno FO, “) a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. , jméno FO, uzavřela se žalovaným dne 9. 3. 2021 Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva o úvěru“), v níž se , jméno FO, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 228 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 027,69 Kč počínaje dnem 10. 4. 2021. Úvěr byl úročen sazbou 8,5 % ročně. Dne 9. 3. 2021 , jméno FO, úvěr žalovanému poskytla. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, , jméno FO, využila svého oprávnění a prohlásila úvěr ke dni 13. 2. 2023 za okamžitě splatný. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých , jméno FO, klientem. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta , jméno FO, porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 201 051,78 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku z prodlení.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila svá skutková tvrzení k tomu, jakým způsobem zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného.4. Podáním ze dne 3. 5. 2024 žalobkyně sdělila, že , jméno FO, vycházela z informací sdělených samotným žalovaným v žádosti o úvěr ze dne 9. 3. 2021. Žalovaný v žádosti uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedl, že má družku a žije ve vlastním bytě/domě. , jméno FO, ověřila příjem žalovaného na základě doloženého dokladu k jiné žádosti o úvěr, kdy žalovaný garantoval příjem ve výši 27 000 Kč a dále uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč. , jméno FO, dále posuzovala schopnost dlužníka splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela s částkou životního minima žalovaného podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení. Na základě uvedených údajů , jméno FO, dospěla k částce 6 828,85 Kč. Výpočet disponibilní částky byl vypočten tak, že od příjmu byly odečteny veškeré výdaje dlužníka, čímž dospěla k maximální měsíční splátce. Žalovaný celkem na předmětný úvěr uhradil částku 55 127,25 Kč.5. Soud ve věci nařídil jednání na 9. 7. 2024, k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, oproti žalovanému, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.6. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2021 (č.l. 19 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 228 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách s výší měsíční splátky 3 142,62 Kč.7. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 15. 2. 2023 (č.l. 28 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný ke dni 13. 2. 2023.8. Ze smluv o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023 (č.l. listu 29 spisu) a ze dne 13. 9. 2023 (č.l. 43 spisu) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a následně pak na žalobkyni.9. Z výpisů z úvěrového účtu (č.l. 80 spisu a následujících) vyplývá, jaké částky a kdy byly žalovaným na úvěr spláceny, a korespondují s platební historií (č.l. 69 spisu). Z těchto dokladů vyplývá, že žalovaný začal splácet dluh 12. 4. 2021, přičemž již od počátku splácení lze vysledovat, že nebylo zcela bezproblémové. Některé splátky žalovaný hradil po částech, v červenci roku 2022 byl žalovanému naúčtován první poplatek za upomínku, další upomínky pak následovaly ve dnech 26. 10. 2022, 29. 11. 2022 a 9. 1. 2023. Upomínky jsou k důkazu založeny ve spisu na č.l. 73–76.10. Soud k důkazu blíže nehodnotí listiny označené jako parametry , jméno FO, , výběr způsobu podepisování, neboť z těchto nevyplývají pro zjištění skutkového stavu žádná významná skutková zjištění.11. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají souhrnné informace k úvěru, který byl mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posléze uzavřen.12. Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a.s. ze dne 26. 4. 2004 vyplývá, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovali, zda se klient nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku nebo zda mu nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, zda klient má úvěrové závazky u jiných bankovních či nebankovních subjektů, dále kontrolovali databázi MVČR ohledně platnosti průkazu totožnosti. Věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů klienta a dále případně subsidiárně z běžného účtu klienta, který by byl veden klientem u banky za období delší než tři měsíce předcházejících měsíci, kdy klient žádostí požádal o poskytnutí úvěru.13. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr ve výši 80 000 Kč, který poskytla , jméno FO, žalovanému na základě Smlouvy o úvěru ze dne 24. 11. 2021. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr ve výši 120 000 Kč, který mu byl poskytnut společností , jméno FO, , jméno FO, a.s. na základě Smlouvy o úvěru ze dne 13. 9. 2021.14. Ze zjištění skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný podepsal s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 228 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokovým navýšením a poplatky ve 108 měsíčních splátkách po 3 027,69 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto zaslal žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Právní předchůdce žalobkyně vycházel při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z informací poskytnutých žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně neověřoval, zda a jaký příjem má druh – družka žalovaného a nezkoumal výši měsíčních výdajů žalovaného.15. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18, konkrétně pak z právní věty, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvu o spotřebitelském úvěru a o zrušení Směrnice rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom