21 C 1/2024-112 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 120 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky čerpala (celkem v částce 123 750 Kč),, Anonymizováno, avšak řádně a včas nevracela. Žalobkyně proto úvěr k , Anonymizováno, zesplatnila. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 117 646,10 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, úrok a úrok z prodlení. Žalobkyně vylíčila, jakým způsobem posoudila úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.3. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše úvěrového rámce ve výši 120 000 Kč a žalovaná se je zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách; strany si sjednaly i poplatek za vymáhání pohledávky a smluvní pokutu (viz smlouva o úvěru z , Anonymizováno, , včetně přílohy č. 1, a dodatek ke smlouvě o úvěru z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Bližší obsah závazku soud zjistil z úvěrových podmínek (z , Anonymizováno, ).4. Žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 123 750 Kč (viz přehled zaslaných plateb za období od , Anonymizováno, ), včas a řádně je však nevracela (viz přehled transakcí). Žalobkyně proto úvěr k , Anonymizováno, zesplatnila (viz výzva z , Anonymizováno, , včetně dokladu o odeslání). Žalovanou následně (bezúspěšně) vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva z , Anonymizováno, , včetně dokladu o odeslání). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh uhradila více, než uváděla žalobkyně.5. Současně soud ověřil, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované (viz dokument označený Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, dokument označený Posouzení úvěruschopnosti klienta, výplatní pásky žalované za měsíce duben až červen 2021, úvěrová zpráva žalované a zvukový záznam telefonického rozhovoru účastnic).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Účastnice uzavřely smlouvu o úvěru. Na jejím základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky, které žalovaná v souladu se smlouvou nevrátila. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Ta dluh neuhradila.9. Dlužná částka sestává z jistiny, poplatku, smluvní pokuty a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaná dluží jistinu ve výši 117 646,10 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč (viz smlouva o úvěru a úvěrové podmínky), smluvní pokutu ve výši 500 Kč (sjednanou pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru; viz smlouva o úvěru a úvěrové podmínky a § 2048 občanského zákoníku) a úroky ve výši 15 156,56 Kč (kapitalizovaný úrok do 18. 9. 2023) a 15 % ročně z částky 117 646,10 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení (viz též § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).10. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení , Anonymizováno, (15. den po zesplatnění úvěru), výše úroku z prodlení tedy činí 15 %. Za období do , Anonymizováno, žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ve výši 3 781,08 Kč.11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 738 Kč (viz čl. 16 spisu). Dále sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši 29 815 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení čtyři úkony právní služby, kterými jsou: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění z 13. 7. 2023 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], žaloba z 18. 9. 2023 (včetně souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze 7. 12. 2023) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a účast na jednání před soudem 12. 4. 2024 [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 5 860 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 5 175 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).Celková částka náhrady nákladů řízení činí 34 553 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z 22. 1. 2024 a 15. 4. 2024, kterými žalobkyně reagovala na výzvy soudu. Žalobu totiž doplnila o tvrzení a důkazy (týkající se navýšení úvěrového rámce a posouzení úvěruschopnosti žalované), které mohla a měla uplatnit již v žalobě.14. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).