21 C 299/2023-144 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný peněžní prostředky čerpal, avšak řádně a včas nevrátil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši , částka, , poplatky, úrok a úrok z prodlení. Žalobkyně vylíčila, jakým způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.5. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal splácet v měsíčních splátkách po , částka, , resp. , částka, ; úrok byl sjednán ve výši 19,9 % ročně, strany si sjednaly i poplatky za další služby (viz smlouva o úvěru z , datum, , včetně příloh; dodatek ke smlouvě o úvěru z , datum, , včetně příloh; informace o spotřebitelském úvěru z , datum, a , datum, ). Bližší obsah závazku soud zjistil též z úvěrových podmínek (z , datum, ) a obchodních podmínek (z , datum, ).6. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, včas a řádně je však nevracel (viz účetní doklad z , datum, a přehled transakcí z , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovaného (bezúspěšně) vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva z , datum, ) a následně úvěr k , datum, zesplatnila (viz výzva z , datum, , včetně dodejky).7. Žalovaný nereagoval ani na následnou výzvu žalobkyně (viz výzva z , datum, , včetně potvrzení podání). V řízení nebylo zjištěno, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně.8. Současně soud ověřil, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného (viz žádost o poskytnutí úvěru z , datum, , potvrzení o výši pracovního příjmu z , datum, , výpis z registrů BRKI a NRKI z , datum, a potvrzení o informacích z rejstříků a registrů z , datum, ).9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.10. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou nevrátil. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a následně žalovaného znovu vyzvala k úhradě dlužné částky. Ten dluh neuhradil.12. Dlužná částka sestává z jistiny, poplatků a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaný dluží jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a úroky ve výši , částka, (kapitalizovaný úrok do , datum, ) a 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (viz též § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).13. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení , datum, , výše úroku z prodlení tedy činí 15 %. Za období do , datum, žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ve výši , částka, .14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, za nalézací řízení (viz čl. 13 spisu) a , částka, za odvolací řízení (viz čl. 104 a 106 spisu).Dále sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . Zástupce žalobkyně učinil v řízení šest úkonů právní služby, kterými jsou: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], žaloba z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] odvolání z , datum, , resp. , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. , částka, (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).Celková částka náhrady nákladů řízení činí , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).