23 C 102/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob (, právnická osoba, .) domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 7 x 20 Kč a neuhrazenou přirážku k jízdnému ve výši 7 x 1 500 Kč. Žalovaný ke své přepravě použil vozidla veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozovaných linkách městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaný cestoval bez jízdního dokladu dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, a dne , datum, linkou č. , hodnota, .Základní jízdné v městské hromadné dopravě v , právnická osoba, činilo v dané době 20 Kč, přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činila 1 500 Kč (zjištěno z tarifu dopravce; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho rozhodovací činnosti).Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 převedl dopravní podnik pohledávky za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem z 6.2.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky vyplývá z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy), z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.