23 C 126/2024-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 43 978 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování 2 vozidel bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb., jejichž vlastníkem a provozovatelem byl v předmětných obdobích žalovaný.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v obdobích od 15.3.2019 do 31.8.2019, od 1.9.2019 do 31.12.2019, od 8.7.2022 do 18.9.2022 a od 19.9.2022 do 11.5.2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla v daných obdobích je zjištěno kupní smlouvy uzavřené dne 1.10.2018 mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. , jméno FO, je přitom v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla již od 14.10.2014. Záznam o další vlastníku evidován není. Z toho soud dovozuje, že žalovaný vozidlo dále na nikoho dalšího nepřevedl, žalovaný to ani netvrdí. (Zjištěno z karty vozidla RZ , SPZ, .) Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 39 000 Kč za celkem , hodnota, dní, kdy nebyl vůz pojištěn po 65 Kč.6. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období od 18.3.2023 do 30.5.2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla v daném období je zjištěno z karty vozidla RZ , SPZ, . Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 478 Kč za 74 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po 47 Kč.7. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně v rámci jednotlivých období žalovaného vždy nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl v uvedených obdobích sjednané pojištění odpovědnosti, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že měl pojištění sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž platí o tvrzení, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.9. Konkrétní výše zákonné denní sazby pro předmětná vozidla vyplývá z § 2 odst. 1 písm. g) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.10. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 760 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.