23 C 199/2023-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 49 658 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že dne [datum] byla vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v té době žalovaný, způsobena věcná škoda ve výši 45 120 Kč na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka], jehož vlastníkem byl [příjmení] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Řidič vozidla žalovaného z místa nehody ujel. Žalovaný k datu nehody neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto splnila svou zákonnou povinnost a vyplatila poškozenému plnění z garančního fondu ve výši 45 120 Kč, částku 1 513 Kč jako náhradu nákladů za asistenční zásah (odtah) a likvidátorovi částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkově tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 49 658 Kč. Protože žalobkyně plnila za žalovaného to, co měl plnit sám, vznikl žalobkyni v tomto případě nárok na regresní náhradu v plné výši 49 658 Kč. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] řízené neznámou osobou narazilo nedalo na kruhovém objezdu na silnici I/20 u OD Globus přednost na kruhovém objezdu jedoucímu vozidlu poškozeného, čímž došlo ke střetu vozidel. Řidič vozidla ve vlastnictví žalovaného z místa nehody bez dalšího ujel. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova] neměl v době nehody k tomuto vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno výpisem z relace o dopravní nehodě, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentace a výpisu vozidla žalovaného z RSV). 6. Žalobkyně plnila svou zákonnou povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci [právnická osoba] [anonymizováno] jako likvidátora škodní události. Na poškozeném vozidle byla stanovena totální škoda, kterou žalobkyně poškozenému uhradila v rozsahu 45 120 Kč. Dále žalobkyně uhradila částku 1 513 Kč jako náhradu za asistenční zásah (odtah) a částku 3 025 Kč představující náhradu nákladů spojených s vyřízením případu smluvnímu partnerovi, [právnická osoba] [anonymizováno], který byl žalobkyní pověřen jejím jménem škodní událost vyřídit. Celkem žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou uhradila z garančního fondu částku 49 658 Kč (Zjištěno ze stanovení výše skutečné škody, nabídkového listu, faktury za asistenční zásah a výpisů transakcí žalobkyně.) 7. Žalobkyně nejprve vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem ze dne [datum] a poskytla mu lhůtu k plnění do [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum]). Následně pak byla žalovanému zaslána i předžalobní upomínka ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky dokladu o odeslání). 8. Ani přes uvedené výzvy žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 9. Žalovaný jako vlastník vozidla porušil zákonnou povinnost stanovenou § 2 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. V době dopravní nehody tato povinnost splněna nebyla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona je založena povinnost žalobkyně poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za niž odpovídá třetí osoba. Podle ustanovení § 24 odst. 9 uvedené zákona má pak žalobkyně právo požadovat náhradu toho, co za třetí osobu, která za škodu odpovídá, plnila, tj. regresní náhradu, a to v rozsahu 1/3 z vyplaceného plnění. Za podmínek stanovených v § 10 uvedeného zákona má ale žalobkyně tento nárok na náhradu bez omezení, tj. v plné výši. V dané věci jsou naplněny podmínky § 10 odst. 1 písm. c) neboť řidič vozidla bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobkyni proto svědčí nárok v plné výši 49 658 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil, vznikl žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, a to od následujícího dne po marném uplynutí lhůty poskytnuté ve výzvě žalobkyně. Výše nároku na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 987 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a jednoho po 1 550 Kč (předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 816,50 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.