23 C 31/2024-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za práce provedené žalobkyní a za dodaný materiál (oprava brzd na vozidle RZ , SPZ, ), objednané žalovanou u žalobkyně.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Na základě objednávky a zakázkového listu č. , tel. číslo, objednala žalovaná u žalobkyně dne , datum, opravu brzd vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Již v objednávce byla předběžně sjednána cena za opravu , částka, . (Zjištěno z objednávky č. , hodnota, a zakázkového listu č. , tel. číslo, .) Žalobkyně opravu provedla, vozidlo předala zpět žalované dne , datum, a následně práce včetně materiálu vyúčtovala fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, včetně rozpisu materiálu a výkonů). Žalovaná však sjednanou cenu za provedenou opravu neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o doručení do datové schránky žalované).Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu případně tvrdila a prokázal, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila dluh za objednanou opravu vozidla ve výši , částka, .Právně byla věc posouzena podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy dle příslušných ustanovení o smlouvě o dílo. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, jehož předmětem je dodání zboží či poskytnutí služby.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, ., adresa, k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.