25 C 182/2023-100 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2023 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 455 986,28 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky tohoto řízení pod č. , Anonymizováno, dne 28.2.2022 do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, za období od 19.3.2022 do 25.11.2022 a od 26.11.2022 do 7.3.2023.2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor doručený soudu dne 17. 5. 2023, který doplnila o následná vyjádření k žalobě, v nichž uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele, následně jednala se žalobkyní o způsobu úhrady dluhu formou splátkového kalendáře žalovaná, avšak bezvýsledně. Žalobkyně namísto jednání žalované předepsala zálohové platby ve výši 60 000 Kč měsíčně, což dle žalované neodpovídá dřívější spotřebě. Dle žalované byly zálohy v požadované výši neadekvátně vysoké a už vůbec ne ve vztahu k aktuální výši ceny plynu na trzích. Žalovaná současně nesouhlasila s tím, že by na odběrném místě byla tak vysoká spotřeba, a to z důvodu, že objekt je minimálně využíván. Dle žalované je požadavek žalobkyně vůči žalované likvidační. Podáním doručeným soudu dne 19. 2. 2024 se žalovaná z jednání soudu nařízeného na den 20. 2. 2024 omluvila a souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti. Vyslovila, že s nárokem uplatněným žalobkyní v tomto řízení nesouhlasí, neboť spotřeba energie byla v období jejího odběru minimální a v případě, že měřič vykazoval vyšší spotřebu, musel být dle názoru žalované poškozený a vykazovat nesprávné měření.3. Žalovaná se neúčastí na konaném prvním jednání ve věci samé dobrovolně zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.4. Naproti tomu žalobkyně doplnila, že za správnost naměřené spotřeby plynu v předmětném odběrném místě odpovídá provozovatel příslušné distribuční soustavy, tj. společnost , právnická osoba, . (IČO , IČO, ), která zjištěné údaje o stavu měření pro účely vyúčtování předává žalobkyni jakožto obchodníkovi s elektřinou. K měření zemního plynu v distribuční soustavě je tento distributor na rozdíl od žalobkyně oprávněn na základě udělené licence. Žalobkyně odkázala na hodnoty i způsob odečtu plynoměru č. , hodnota, v předmětném odběrném místě v daném období předložené zmíněným distributorem.5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Mezi účastníky tohoto řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako zákazníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , a to dne 28. 2. 2022. Dle citované smlouvy je jejím obsahem závazek dodavatele (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalované) plyn v maximální úrovni (pásmu) odběru do 630 MWh/rok a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby plynárenství a závazek zákazníka (žalované) zaplatit dodavateli (žalobkyni) cenu za dodaný plyn a cenu za související služby v plynárenství. Žalobkyně se tak zavázala dodávat plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , když charakter odběru je vymezen jako „vytápění/ohřev vody“. Smluvními stranami byla předpokládána roční spotřeba 45.0 MWh s užitím odběru pro administrativní prostor. Předpokládané datum zahájení dodávky od žalobkyně bylo sjednáno na den 13. 3. 2022. Nedílnou součástí předmětné smlouvy učinily smluvní strany této smlouvy obchodní podmínky žalobkyně včetně ceníku žalobkyně, když žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Z Řádné faktury za plyn č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně v souladu s výše citovaným ujednáním smluvních stran v písemné účast na jednání soudu dne 194 924,84 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 98272.31 kWh do sjednaného odběrného místa v období od 19. 3. 2022 do 25. 11. 2022. Vyúčtovaná cena za sdružené služby dodávky zemního plynu v souladu se smluvním ujednáním obou stran sestává z platby za stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu, za platby za distribuci odebraného plynu, z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby za energetickou hodnotu dodaného zemního plynu (s odkazem na přepočtenou hodnotu v MWh), z platby za denní rezervovanou přepravní kapacitu hrazenou formou měsíčního stálého platu a z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu jsou podrobně rozepsány v příloze faktury výše uvedené. Žalovaná nerozporovala, že na tuto pohledávku žalobkyně dosud uhradila dne 27. 12. 2022 částku 10 000 Kč, dne 12. 1. 2023 částku 20 000 Kč, dne 31. 1. 2023 částku 10 000 Kč, dne , právnická osoba, . 2023 částku 10 000 Kč a dne , právnická osoba, . 2023 pak další částku 10 000 Kč.7. Z Mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, vystavené dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně v souladu s obsahem již citované smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyúčtoval žalované cenu ve výši 321 061,44 Kč za dodávku plynu odpovídající spotřebě 131 216.71 kWh do sjednaného odběrného místa v období od 26. 11. 2022 do 7. 3. 2023. Na tuto pohledávku žalovaná dosud ničeho neuhradila. Cena byla doúčtována za sdružené služby dodávky zemního plynu a sestává se z dílčích plateb obdobně jak uvedeno výše, když konkrétní výpočet platby za dodávku plynu a za související služby plynárenství včetně technických údajů o měření je uveden v příloze k této faktuře.8. Žalobkyně výpisem z obchodního rejstříku doložila, že předmětem jejího podnikání je mj. obchod s energiemi.9. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 455 986,28 Kč s příslušenstvím nejpozději ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že tato předžalobní výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 3. 4. 2023.10. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy – společnosti , právnická osoba, ., , IČO, ze dne 28. 6. 2023 vyplývá, že tímto bylo evidováno odběrné místo v období od 19. 3. 2022 do 7. 3. 2023 na žalovanou. Ve výše uvedeném období byly provedeny odečty dne 19. 3. 2022 – stav ve výši 145 879 m³, způsob odečtu odhad, dne 25. 11. 2022 stav ve výši 154 929 m³, způsob odečtu - zjištěno odečítačem a dne 7. 3. 2023 – stav ve výši 166 912 m³, způsob odečtu zjištěn při demontáži měřidla. Porovnání údajů uvedených provozovatelem distribuční soustavy s údaji v přílohách k výše citovaným fakturám za plyn je zřejmé, že údaje v tabulce Technické údaje o měření zcela korespondují. Žalobkyní tak byla žalované vyúčtována skutečná spotřeba plynu žalovanou v předmětném odběrném místě.11. Nadto ze sdělení provozovatele distribuční soustavy ze dne 13. 3. 2024 soud k doplňujícímu dotazu zjistil, že u zákazníka – žalované byl osazen plynoměr , Anonymizováno, s typovým schválením , Anonymizováno, . Stav k datu 19. 3. 2022 byl nasazen odhadem. Stav k datu 7. 3. 2023 byl zjištěn při demontáži měřidla, přičemž z připojeného protokolu k demontáži měřidla a fotodokumentace měřidla soud zjistil, že ke dni 7. 3. 2023 došlo provozovatelem distribuční soustavy k odpojení dodávky pro neplacení. Stav počítadla byl zjištěn 166 912 m³, jak již bylo výše provozovatelem distribuční soustavy uvedeno a jak zachyceno též na přiložených fotografiích. Z předestřené dokumentace je zřejmé, že příslušné měřidlo nevykazuje žádné znaky poškození. Uvedené ostatně potvrdila i svědkyně , jméno FO, , správkyně objektu – zámku na adrese odběrného místa.12. Stejně tak svědkyně nezaznamenala, že by ze strany žalované byla reklamována výše spotřeby energií v daném odběrném místě v rozhodném období. Svědkyně se pouze povšechně vyjádřila k tomu, že v rozhodném období byl předmětný objekt obsazen menším počtem obyvatel, než tomu bylo v období předchozím. Svědkyně bez hlubšího náhledu do výše skutečné spotřeby energií v daném objektu vyjádřila pouze svůj subjektivní názor, že snad v dřívějším období (před posuzovanou dobou) mohla být spotřeba plynu v daném odběrném místě nižší, než která byla žalobkyní žalované vyúčtována. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, nebyly zjištěny takové rozhodné skutečnosti, které by byly způsobilé narušit věrohodnost žalobkyní předložených (zejména listinných) důkazů, jejichž obsah nebyl ani stranou žalovanou konkrétním způsobem rozporován.13. Žalovaná netvrdila, že by žalobkyní vyúčtovanou spotřebu energií řádně a včas písemně reklamovala, přestože si dle článku 4.9 obchodních podmínek žalobkyně účinných od 1. 1. 2016 smluvní strany sjednaly, že v případě zjištění chyby ve vyúčtování plateb dle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má zákazník (žalovaná) právo příslušnou chybu písemně reklamovat na kontaktní adrese žalobk