27 C 151/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům částku 19 742 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazené nájemné za užívání garáže jakožto součásti pozemku p.č., hodnota, v katastrálním území , právnická osoba, 6 ve vlastnictví žalobců. Dlužné nájemné je žalobci požadováno za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovaným do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanové lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Mezi žalobcem a) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu garáže na pozemku p.č., hodnota, v k.ú. , právnická osoba, 6, na základě které žalobce poskytl žalovanému předmětnou garáž k užívání na dobu od , datum, do , datum, s možností automatického prodloužení, a žalovaný se zavázal platit za toto užívání nájemné ve výši 1700 Kč měsíčně se splatností k 5. dni v příslušném měsíci. Pro případ prodlení s plněním se žalovaný zavázal zaplatit úrok z prodlení ve výši 2,5 promile (tj.0,25%) za každý den prodlení (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, když za období od , datum, do , datum, nehradil sjednané nájemné ( tj. 11 měsíců krát 1700 Kč + nájemné za 19 dní v měsíci lednu 2024, tj. ve výši 1 042 Kč ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ( zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, adresované žalovanému ).5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobci tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobců nevyvrátil. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “oz“). Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému k dočasnému užívání garáž a žalovaný se zavázal platit za toto užívání sjednané nájemné. Žalovaný své závazky neplnil, neboť nájemné nehradil a dostal se tak do prodlení. Nárok žalobců na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšní žalobci mají právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za tři úkony právní zástupkyně žalobců po 1900 Kč/úkon v souladu s §7 vyhlášky č.177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, 1 krát předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalobců ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit.vyhlášky a 21% DPH. Žalobcům nebyla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů právní zástupkyně v souvislosti s druhou předžalobním upomínkou, když takový náklad soud nepovažuje za účelný, a to za situace, kdy žalovaný byl ve věci nečinný, na první předžalobní výzvu neplnil, nebyl tak důvod zasílat mu předžalobní výzvu opětovně namísto podání žaloby.7. , adresa, k plnění byla žalovanému uložena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.