27 C 52/2023-91 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se vzájemným návrhem došlým soudu dne , datum, ke sp.značce , spisová značka, domáhal uložení povinnosti žalovaným (v řízení ve věci sp.zn., spisová značka, v postavení žalobců ) zaplatit žalobci ( v řízení ve věci sp.zn., spisová značka, v postavení žalovaného ) částku 800 000 Kč s příslušenstvím, když co do částky 300 000 Kč šlo o vrácení kupní ceny zaplacené žalobcem na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, ve formě notářského zápisu zn. , Anonymizováno, vydaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Co do částky 500 000 Kč je poté nárok tvořen žalobcem tvrzeným zhodnocením bytu na adrese , adresa, v , právnická osoba, . Vrácení zaplacené kupní ceny se žalobce domáhal z důvodu zániku právního vztahu založeného shora specifikovanou kupní smlouvou. K tvrzenému zhodnocení žalobce blíže uvedl, že žil v partnerském vztahu s dcerou žalovaných , jméno FO, . Žalovaní chtěli své dceři a žalobci pomoci se získáním vlastního bydlení, proto uzavřeli ohledně bytu na adrese , adresa, v , právnická osoba, (dále jen jako „předmětná nemovitost“) dne , datum, formou notářského zápisu jednak darovací smlouvu, na základě které převedli vlastnické právo k podílu o velikosti ideální jedné poloviny na předmětné nemovitosti své dceři, a jednak kupní smlouvu, na základě které převedli vlastnické právo k podílu o velikosti druhé ideální poloviny na předmětné nemovitosti žalobci za sjednanou kupní cenu ve výši 400 000 Kč. Žalobce žalovaným zaplatil část kupní ceny ve výši 300 000 Kč, a co do zbytku kupní ceny byla podle tvrzení žalobce uzavřena ústní dohoda mezi ním a žalovanými o tom, že žalobce předmětnou nemovitost na své náklady zrekonstruuje. Žalobce v souladu s jím tvrzenou dohodou účastníků předmětnou nemovitost vlastními silami, popř. za pomoci svého otce, zrekonstruoval, s tím, že podle tvrzení žalobce došlo k rekonstrukci předmětné nemovitosti do doby uzavření manželství mezi žalobcem a dcerou žalovaných.2. Podle tvrzení žalobce spočívají jím provedené investice do nemovitosti v opravě podlah v roce 2004, a to v předsíni, kam žalobce instaloval po odstranění starého linolea dlažbu, a v obývacím pokoji, kam žalobce na místo starého linolea instaloval plovoucí podlahu. V roce 2005 žalobce snížil strop v ložnici z jeho původní výšky a také zde instaloval plovoucí podlahu. V roce 2007-2008 žalobce upravil dětský pokoj, když odstranil původní podlahu až na zděný základ, poté instaloval nový dřevěný základ, následně opět instaloval podlahovinu a na ní další povrch z kobercoviny. V roce 2005-2006 provedl žalobce úpravy kuchyně, kam instaloval plovoucí podlahu a dále pracovní desku na kuchyňskou linku. Žalobce nedisponuje doklady ohledně jím tvrzených úprav, resp. nákupu použitého materiálu.3. Vzájemný návrh byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soudem vyloučen k samostatnému řízení vedenému pod sp.zn. , spisová značka, .4. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zastavil řízení o vzájemném návrhu co do částky 300 000 Kč, neboť žalobce vzal svůj návrh v tomto rozsahu zpět s odůvodněním, že dne , datum, došlo ze strany žalovaných k zaplacení částky ve výši 300 000 Kč žalobci. Předmětem řízení tak zůstal nárok uplatněný žalobcem na zaplacení zbylé částky 500 000 Kč.5. Žalovaní nárok žalobce na zaplacení částky 500 000 kč neuznali, namítli promlčení tohoto nároku. Dále žalovaní popřeli existenci dohody tvrzené žalobcem, podle níž si žalobce měl část kupní ceny za podíl na předmětné nemovitosti odpracovat. Taktéž žalovaní učinili sporným tvrzení žalobce o jím provedených investicích do předmětné nemovitosti. Žalovaní uvedli, že i pokud by žalobce nějaké investice do předmětné nemovitosti provedl, tak si tyto již „odbydlel“. Dále žalovaní uvedli, že pokud žalobce do předmětné nemovitosti snad něčeho investoval, činil toho ze své vlastní vůle a za účelem zajištění vlastního bydlení. Žalovaní nadto považují nárok uplatněný žalobcem za výkon práva v rozporu s dobrými mravy, neboť k naplnění ujednání shora specifikované kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky došlo pouze v důsledku zavinění žalobce, který neuhradil sjednanou kupní cenu řádně a včas.6. Soud předně uvádí, že ve výroku rozsudku shora došlo ke zjevné nesprávnosti v procesním označení účastníků pramenící ze skutečnosti, že tímto rozsudkem je rozhodováno o žalobě, která byla původně podána jakožto vzájemný návrh v rámci řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp.značkou , spisová značka, , kde , Jméno zainteresované osoby 0/0, vystupoval v postavení žalovaného a jeho vzájemný návrh byl soudem vyloučen k samostatnému řízení vedenému pod sp.zn. , spisová značka, . Správné procesní označení postavení , jméno FO, proto v tomto řízení je „žalobce“ a správné procesní označení manželů , jméno FO, je „žalovaní“. Soud v odůvodnění tohoto rozsudku pod tímto správným označením účastníky nazývá. Zjevná nesprávnost v označení účastníků tak jak je uvedena ve výroku I. a II. tohoto rozsudku shora bude soudem opravena samostatným usnesením.7. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:8. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že jím bylo rozvedeno manželství žalobce s dcerou žalovaných uzavřené dne , datum, .9. Z notářského zápisu ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že mezi žalovanými jakožto dárci a , jméno FO, jakožto obdarovanou byla uzavřena darovací smlouva, na základě které žalovaní bezplatně převedli na , jméno FO, mimo jiné podíl o velikosti ideální jedné poloviny k bytové jednotce o velikosti 1+3 s příslušenstvím v , adresa, v , právnická osoba, . Z téhož notářského zápisu dále bylo zjištěno, že mezi žalovanými jakožto prodávajícími a žalobcem jakožto kupujícím byla uzavřena kupní smlouva na základě které žalovaní převedli na žalobce za kupní cenu ve výši 400 000 Kč mimo jiné podíl o velikosti ideální jedné poloviny k bytové jednotce o velikosti 1+3 s příslušenstvím v , adresa, v , právnická osoba, . Mezi žalobcem a žalovanými bylo ujednáno, že kupní cena bude žalobcem uhrazena nejpozději do , datum, s tím, že pokud k úhradě kupní ceny v souladu se smluvními ujednáními nedojde, právní vztah založený kupní smlouvou zaniká.10. Z výpisu z katastru nemovitostí ve stavu ke dni , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobce byl zapsán jakožto katastrální vlastník podílu o velikosti id.jedné poloviny k bytu na adrese , adresa, v , právnická osoba, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Jako katastrální vlastník druhé id. poloviny podílu k bytu na adrese , adresa, v , právnická osoba, byla zapsána , jméno FO, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .11. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v , právnická osoba, pod sp.zn. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že žalovaní se v postavení žalobců v uvedeném řízení domáhali žalobou podanou dne , datum, proti žalobci v postavení žalovaného určení, že jsou vlastníky podílu ve výši ideální jedné poloviny k bytové jednotce o velikosti 1+3 s příslušenstvím v , adresa, v , právnická osoba, , a to s odůvodněním, že došlo k zániku právního vztahu založeného kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne , datum, z důvodu neuhrazení kupní ceny. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání vydaným dne , datum, , č.j., spisová značka, s ohledem na výslovné uznání žalovaného nároku. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud vyloučil k samostatnému řízení vzájemný návrh žalovaného, kterým se žalovaný domáhal proti žalobcům zaplacení částky 800 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.12. Z výpisu z katastru nemovitostí ve stavu ke dni , datum, bylo soudem zjištěno, že jako katastrální vlastník bytu na adrese , adresa, v , právnická osoba, je zapsána , jméno FO, , a to na základě smlouvy darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, .13. Z účastnické výpovědi žalobce bylo soudem zjištěno, že žil v partnerském vztahu s dcerou žalovaných , jméno FO, od roku 2002. V roce 2004 se žalobce, , jméno FO, a žalovaní domluvili, že žalobce odkoupí od žalovaných polovinu nemovitosti na adrese , adresa, v , právnická osoba, a že druhou polovinu nemovitosti obdrží , jméno FO, od žalovaných darem. Kupní smlouva mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena v roce 2004. Tři čtvrtiny sjednané kupní ceny žalobce uhradil žalovaným ze svého stavebního spoření a co do zbylé části kupní ceny ( tj. co do částky ve výši 100 000 Kč ) se účastníci domluvili, že tuto žalobce „splatí“ formou investic do předmětného bytu. Až po rozvodu manželství žalobce a , jméno FO, žalovaní začali řešit skutečnost, že jim žalobcem nebyla zaplacena zbylá část kupní ceny v souladu s uzavřenou kupní smlouvou. Žalobce uvedl, že provedl investice do předmětného bytu, s tím, že žalobce si již nevzp