28 C 118/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 13 039,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 999,99 Kč za období 22. 8. 2023 do 14. 9. 2023, z částky 12 999,99 Kč za období od 15. 9. 2023 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 354,79 Kč za období od 29. 7. 2022 do 15. 8. 2023, kapitalizovaný úrok ve výši 11 187,08 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 17. 5. 2022 uzavřela žalovaná se společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , Anonymizováno, , adresa, - , právnická osoba, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Proces z uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr do tří dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaná připojila na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalované na její verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který jí původní věřitel přidělil na základě její žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který žalovaná uvedla. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru 393759, tak byla žalované na jí uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázala původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Na základě dodatku úvěrové smlouvy byla splatnost úvěru nově ujednána na den 28. 7. 2022. V uzavřeném dodatku došlo rovněž k rekapitulaci dlužné částky s ohledem na dosavadní úhrady žalované. Jistina byla ponížena na částku 14 999,99 Kč a poplatky za úvěr byly poníženy na částku 6 589 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení a úvěr řádně nesplatila ani dodatkem prodloužené době splatnosti, byl původní věřitel dle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v pátém odstavci dodatku smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 21 588,99 Kč, která se skládala jistiny ve výši 14 999,99 Kč a poplatku ve výši 6 589 Kč, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se do splatností do 28. 7. 2022. Celá částka byla splatná najednou v jedné splátce. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tedy do dne 28. 7. 2022 se tak žalovaná na svůj závazek právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila nic. Ode dne 29. 7. 2022 se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částky ve výši 21 588,99 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 14 999,99 Kč a nedoplatek úplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. Dne 18. 7. 2022 byla mezi původním věřitelem a věřitelem uzavřena rámcová smlouva postoupení pohledávek, na základě, které pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2023. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 21. 8. 2023, tedy okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 28. 8. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 32 226,79 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 999,99 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, smluvní pokuty ve výši 39, 72 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 098,08 Kč za období od prvého dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tedy od 29. 7. 2022 do 2. 5. 2023 a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 6 500 Kč. Žalobkyně se rozhodla, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň, že je provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti. Žalobkyně se proto domáhá vůči žalované zaplacení jistiny ve výši 14 999,99 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 4 098,08 Kč za období od prvého dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tedy od 29. 7. 2022 do 2. 5. 2023, poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 39,72 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku ve výši , právnická osoba, Kč, která byla alokována na postoupenou jistinu pohledávky ve výši 14 999,99 Kč. Výše nesplacené jistiny tak ke dni podání žaloby činí 12 999,99 Kč. Poslední upomínka před podáním žaloby byla zaslána, 3. 1. 2024.2. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy před podání žaloby ze dne 3. 1. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ve výši 22 952,83 Kč ze dne 26. 6. 2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ve výši 32 368,57 Kč ze dne 14. 9. 2023, oznámení o předání do advokátní kanceláře ze dne do 2. 10. 2023, potvrzení o platbě, dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 18. 7. 2022, potvrzení o provedení transakce ze dne 21. 8. 2023, rámcové smlouvě postoupení pohledávek, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 6. 7. 2022, výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 7. 8. 2022, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 8. 2022, poštovního podacího archu, předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2022, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 5. 2022, formuláře pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbě, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni a výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 16. 1. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdcem žalobkyně byla se žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 5. 2022, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši procent 15 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně. Soud má rovněž za prokázané, že k této smlouvě byl později mezi účastníky 18. 7. 2022 uzavřen dodatek, na základě, kterého bylo sjednáno nové datum splatnosti nesplacené jistiny na 28. 7. 2022. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla původním věřitelem opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky nesplaceného úvěru. Rovněž má soud za prokázané, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a že před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměn