28 C 128/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 42 752,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 912,33 Kč za období od 26. 8. 2023 do zaplacení a z částky 4 840 Kč za období od 14. 11. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že vlastník vozidla tov. zn. VW Golf, RZ , SPZ, měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, avšak k datu dopravní nehody tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému částku ve výši 110 712 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 14 520 Kč jako náhradu nákladů za půjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 128 257 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 42 752,33 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ze dne 26. 7. 2023 a 14. 10. 2023 požadovala žalobkyně na základě shora uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 citovaného zákona po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tedy částku 42 752,33 Kč a stanovila splatnost částky 37 912,33 Kč na den 25. 8. 2023 a částky ve výši 4 840 Kč na den 13. 11. 2023. Dlužná částka však ke dni podání žaloby nebyla uhrazena. Předžalobní výzva byla zaslána 8. 9. 2023.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to protokolu o stanovení výše škody -náhradní vozidlo po dobu opravy, uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 14. 10. 2023, uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1992 Sb. proti povinnému ze dne 26. 7. 2023, detailu transakce, stanovení výše skutečné škody, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 9. 2023, záznamu o dopravní nehodě, proforma faktury číslo 23000003, faktury číslo 23000501, fotodokumentace, poštovního podacího lístku ze dne 12. 9. 2023 a uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona číslo 168/1999 Sb. proti povinnému ze 26. 7. 2023 má soud za prokázané, že dne 23. 4. 2023 způsobil žalovaný vozidlem RZ , SPZ, dopravní nehodu, přičemž v době, kdy k nehodě došlo, neměl žalovaný k tomuto vozidlu sjednáno pojištění povinnosti z provozu vozidla. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s touto nehodou vznikla poškozenému škoda na jeho vozidle, za kterou žalobkyně poškozenému uhradila částku ve výši 110 7l2 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s touto nehodou vznikla poškozenému rovněž škoda, kterou představují náklady za zapůjčení náhradního vozidla za cenu 14 520 Kč, kterou rovněž žalobkyně uhradila poškozenému. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s touto dopravní nehodou vznikla žalobní rovněž škoda ve výši 3 025 Kč, kterou zaplatila pověřené společnosti, a to , právnická osoba, . za vyřízení likvidace této škodní události. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužních částek, a to jednak částky 4 840 Kč dopisem ze dne 14. 10. 2023, a dále dopisem ze dne 26. 7. 2023 k úhradě částky 37 912,33 Kč.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 711 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 820 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 640 Kč za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 9 261,40 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.