28 C 245/2024-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 147 149,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 380,39 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 292,34 Kč za období od 25. 1. 2024 do 22. 4. 2024, s úrokem 15 % ročně z částky 146 219,71 Kč za období od 23. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 147 149,71 Kč, za období od 23. 4. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 3. 10. 2022 uzavřeli účastníci smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, , přičemž jejím podpisem se stali její nedílnou součástí také úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně u prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatelé o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako je například věk, vzdělání, zdroj příjmu, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvu a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, přičemž pravidelné měsíční splátky byly stanoveny na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na dvacátý den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k dvacátému dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 155 300 Kč. Žalovaný celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 45 025 Kč. Jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, a to pro případ, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 10. 1. 2024, jak vyplývá ze splátkového kalendáře, přičemž žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 1. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně. Protože žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 147 149,71 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 146 219,71 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč, a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Příslušenství pak zahrnuje úrok kapitalizovaných ke dni sepsání žaloby ve výši 24 380,39 Kč, dále úrok ve výši 25,90 % ročně z částky 146 219,71 Kč za od období od 23. 4. 2024 do zaplacení, dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby v částce 5 292,34 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 147 149,71 Kč za období od 23. 4. 2024 do zaplacení.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. Žalobkyně pak prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne 21. 6. 2024 soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci provedl listinné důkazy, a to výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 10. 1. 2024, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, úplným výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 2. 2024, poštovním podacím archem ze dne 2. 2. 2024, smlouvou o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , úvěrovými podmínkami k revolvingovému úvěru, výpisem čerpání, splátek a úhrad, úvěrovou zprávou, poštovním podacím archem ze dne 11. 1. 2024 a metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, na základě kterých dospěl k závěru, že žalobkyně poté, co prověřila schopnost žalovaného splácet požadovaný revolvingový úvěr, kdy došla k závěru, že zde nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného tento úvěr splácet, uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne 3. 10. 2022, na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbu 25,90 % ročně a RPSN 29, 14 % s celkovou částkou splatnou spotřebitele ve výši 11 400 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že součástí uzavřené úvěrové smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky revolvingového úvěru. Z dopisu ze dne 10. 1. 2024 vzal soud za prokázané, že tímto žalobkyně přistoupila vůči žalovanému k zesplatnění úvěru s tím, že žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 161 467,14 Kč nebo nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na jistině úvěru celkem 155 300 Kč, z jistiny pak uhradil celkem 9 080,29 Kč, jeho závazek na úroku za hotovostní transakce činil celkem 42 231,26 Kč, zatímco na něj uhradil celkem 28 052,84 Kč, na úroku za pojistné činil jeho závazek 107,51 Kč, přičemž na něj uhradil 82,68 Kč, na nákladech na vymáhání činil jeho závazek celkem 1 200 Kč, přičemž na tento náklad uhradil 900 Kč, za pojištění CPI žalovaný dlužil celkem 4 724 Kč, které zcela uhradil, na smluvní pokutě dlužil celkem 2 000 Kč, uhradil ze smluvní pokuty celkem 1 500 Kč, na nákladech na vymáhání dále dlužil částku 130 Kč, ze které dosud nic neuhradil, na úroku byl zavázán uhradit částku 1 516,13 Kč, uhradil z ní částku 1 401,95 Kč, na obchodnímu úroku dlužil částku 10 062,96 Kč a neuhradil z této částky nic a na úroku z prodlení dlužil částku 5 292,34 Kč, za které však dosud také nic neuhradil. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby právním zástupcem žalovaného k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 5 886 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 7 020 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 21 060 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 32 457,60 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP.