28 C 256/2024-51 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 900,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 757,52 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 933,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 628,53 Kč za období od 7. 12. 2023 do zaplacení, náhradu nákladů spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 9. 1. 2022 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , jejíž přílohu číslo , hodnota, tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatků za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce po podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v prvním odstavci první strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na 9. 3. 2023. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíční výdajů a požadovanou výši úvěru. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svou závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 11 000 Kč, která odpovídá pěti řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek, který tvoří přílohu číslo , hodnota, smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 5 371,47 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 5 628,53 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 16 888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 9 628,53 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7 259,47 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni 9. 3. 2023 a od 10. 3. 2023 je žalovaný v prodlení s úhradou uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se čtvrtým odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osoby věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 2. 1. 2024. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 28 608,97 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 9 628,53 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 329,64 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 186,97 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 542,86 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 753,88 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 467,09 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně se však rozhodla v soudním řízení vůči žalovanému neuplatňovat postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se tedy vůči žalovanému domáhá nesplacené jistiny ve výši 9 628,53 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 329,64 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 186,97 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 542,86 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 498,05 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 933,84 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, dále účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč, a smluvní pokutu ve výši 2 272,33 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2024 k zaplacení dlužné částky. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh nic.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu ze dne 10. 4. 2024, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky, výpisu úkonů mimosoudní vymáhání pohledávky, žádosti o úvěr, potvrzení o provedení transakce, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024, poštovního podacího archu ze dne 3. 1. 2024, smlouvy o úvěru číslo , hodnota, má soud za prokázané, že na základě předchozí žádosti žalovaného byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 9. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému hotovost ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkově dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, z toho na celkových nákladech spotřebitelského úvěru částku 12 888 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, dále, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky a stejně tak, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalované k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč