28 C 273/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 11. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 21 931,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 569,90 Kč za období od 20. 6. 2023 do 13. 12. 2023, s kapitalizovaným zákon úrokem z prodlení ve výši 466,50 Kč za období od 30. 6. 2023 do 13. 12. 2023, úrokem 13,99 % ročně z částky 20 749,98 Kč za období od 13. 2. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 749,98 Kč za období od 13. 2. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodnění, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupená právním předchůdcem žalobkyní, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, b, , adresa, , na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 byla pohledávka za žalovanou touto společností postoupena žalobkyní. , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou 11. 12. 2019 smlouvu o rychlé půjčce číslo , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěry ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala, že tento úvěr splatí ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 930 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění typ b ve výši 197 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka svoji povinnost splnila, úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr nesplácela dne smluvních podmínek. , právnická osoba, . proto přistoupila dne 15. 12. 2023 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází, avšak zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 749,98 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 569,90 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 466,50 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 180, 20 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne 12. 7. 2024 vyjádřila souhlas za rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaná se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřila, soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná rovněž souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115 a o. s. ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, sdělení právního předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, podmínek právního předchůdce žalobkyně, souhrnného výpisu pohybů na účtu, zpracování osobních údajů pro účely registru, žádostí o poskytnutí informací o úvěru číslo , hodnota, , potvrzení o úplatě, seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev, v rámcové smlouvě je postupování pohledávek číslo 12/2023, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, souhlas se zpracování údajů o zdravotním stavu pro účely sjednávání pojištění, údajů od klienta, prohlášení okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, přehledu podacích čísel, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě dluhu, návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo , hodnota, a produktových podmínek pro osobní úvěry právního předchůdce žalobkyně má soud za prokázané, že na základě návrhu právního předchůdce žalobkyně, a to po předchozí žádosti žalované, došlo k akceptaci tohoto návrhu a k uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo , hodnota, mezi , právnická osoba, . a žalovanou, přičemž v této smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 930 Kč s ročním úrokem ve výši 13,99 % ročně. Soud má rovněž za prokázané, že součástí této smlouvy byly rovněž Všeobecné smluvní podmínky, ceník právního předchůdce žalobkyně a rovněž produktové podmínky pro osobní úvěry. Dále má soud za prokázané, že dopisem ze dne 15. 12. 2023 oznámila , právnická osoba, ., že došlo k okamžité splatnosti zajišťovaného závazku, a to z důvodu neplnění splatného peněžitého dluhu ze strany žalované řádně a včas dle podmínek úvěrové dokumentace. Zároveň právní předchůdce žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 968,38 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající z úvěrové smlouvy byla postoupena společnosti , právnická osoba, , a. s., která následně postoupila pohledávku žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo vždy žalované písemně oznámeno. Rovněž má soud za prokázané, že před podání žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.4. Vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva byla uzavřena již 11. 12. 2019, přičemž žalované byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč a že žalovaná z poskytnuté jistiny úvěru uhradila s výjimkou částky 20 749,98 Kč zbývající výši jistiny a přirostlých úroků, má soud za to, že o schopnosti žalované splácet úvěr ke dni uzavření smlouvy o úvěru nelze mít pochybnosti.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení, neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku by alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 878 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14 b odst. 1 písm. c bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 300 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá ze ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.