28 C 280/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženou zaplatit jí částku 122 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč za období od 1. 10. 2023 do zaplacení, z částky 12 000 Kč za období od 1. 11. 2023 do zaplacení, od 1. 12. 2023 do zaplacení a od 1. 1. 2024 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč za období od 1. 2. 2024 do zaplacení, od 1. 3. 2024 do zaplacení a od 1. 4. 2024 do zaplacení a dále z částky 6 000 Kč za období od 1. 5. 2024 do zaplacení a z částky 35 055 Kč za období od 14. 5. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný měl na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi ním jakožto nájemcem a žalobkyní jakožto pronajímatelem dne 14. 1. 2023 v užívání bytovou jednotku v , Anonymizováno, umístěnou v budově č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , právnická osoba, , jak je zapsáno na LV číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , právnická osoba, , pro katastrální území , právnická osoba, 2, a to včetně parkovacího stání s označením , Anonymizováno, a komory s označením , Anonymizováno, umístěné v číslo budově č. p. , Anonymizováno, a včetně specifikovaného vybavení, přičemž celý předmět nájmu je ve vlastnictví žalobkyně. V rámci uvedené nájemní smlouvy byla mimo jiné stanovena povinnost žalovaného uhradit žalobkyni nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a dále zálohové poplatky související s užíváním předmětu nájmu ve výši 3 500 Kč měsíčně. Z důvodu nehrazení nájemného a záloh na služby byla nájemní smlouva vypovězena bez výpovědní doby, a to výpovědí ze dne 25. 4. 2023, kdy nájemní vztah žalovaného k předmětu nájmu skončil ke dni 29. 6. 2023. Žalovaný předmět nájmu však neoprávněně užíval až do dne 16. 4. 2024, kdy došlo k jeho vyklizení (vystěhování) z předmětu nájmu soudním exekutorem, to na základě příslušného exekučního návrhu na vyklizení žalovaného z předmětu nájmu. Žalovaný tak předmět nájmu ode dne 30. 6. 2023 až do dne 16. 4. 2024 užíval bez právního důvodu, kdy tak z uvedeného titulu vznikla žalobkyni pohledávka na náhradě nájemného ve smyslu ust. § 2295 OZ, a to za měsíc červenec 2023–16. 4. 2024 je výši 12 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na náhradu nájemného za měsíc červenec 2023 uplatnila již žalobou ze dne 17. 8. 2023, když řízení je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , stále má vůči žalovanému pohledávku na náhradu nájemného za měsíce srpen 2023–16. 4. 2024, když za měsíc duben v poloviční výši, přičemž její výše činí celkem 102 000 Kč bez příslušenství. Příslušenství pak tvoří zákonný úrok z prodlení, kdy každá jednotlivá náhrada nájemného je splatná za měsíc, za který je požadována. Vedle uvedeného vznikl žalobkyni také nárok na úhradu žalovaným spotřebovaný služeb v předmětu nájmu, která je vyčíslena za období ode dne počátku nájmu do 31. 12. 2023 na částku ve výši 35 055 Kč bez příslušenství. Uvedené vyúčtování služeb bylo žalobkyní žalovanému zasláno přípisem (výzvou) ze dne 26. 4. 2024. S ohledem na žalovaným dle nájemní smlouvy složenou kauci ve výši 15 000 Kč provedla žalobkyně přípisem ze dne 26. 4. 2024 současně zápočet nároku žalovaného na vrácení kauce oproti nároku na úhradu dlužné částky žalovaného vůči žalobkyni. Výše pohledávky, kterou má žalobkyni vůči žalovanému, tak činí částku ve výši 122 055 Kč bez příslušenství. Žalobkyně započítala kauci složenou žalovaným na nejstarší splatný dluh, a tedy v částce ve výši 12 000 Kč na náhradu nájemného za měsíc srpen 2023 a v částce ve výši 3 000 Kč na úhradu části náhrady nájemného za měsíc od září 2023, na kterou tak zbývá uhradit 9 000 Kč. Uvedený zápočet žalobkyně provedla ke dni, kdy se dostala žalovanému do sféry výzva ze dne 26. 4. 2024, tedy ke dni 29. 4. 2024. Za splatnost vyúčtování z důvodu právní opatrnosti žalobkyně s ohledem na znění nájemní smlouvy považuje 15. den ode dne, kdy se výzva ze dne 26. 4. 2024 dostala do sféry žalovaného, tedy ode dne 29. 4. 2024, to znamená ke dni 13. 5. 2024. Výzvu k úhradě zaslala žalobkyně žalovanému na adresu jí známého posledního trvalého bydliště, a to dne 26. 4. 2024, avšak tato výzva se žalobkyni vrátila a jako důvod bylo uvedeno, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platovým rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů doručení tohoto usnesení vyjádřili zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně přípisem ze dne 11. 7. 2024 soudu sdělil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se však na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, a proto soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to protokolu o provedení exekuce vyklizením ze dne 16. 4. 2024, informace o jednotce z nahlížení do katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 14. 1. 2023, výpovědi nájemní smlouvy ze dne 12. 6. 2023, vrácené zásilky, detailní informace k zásilkám, oznámení o započtení a výzvy k úhradě ze dne 25. 4. 2024 a vrácené zásilky má soud na prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Soud má rovněž za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, a to ze dne 14. 1. 2023, na základě, které byla předmětná bytová jednotka žalobkyní jakožto pronajímatelkou přenechána do užívání žalovanému jakožto nájemci, a to na dobu neurčitou, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné za užívání předmětu nájmu ve výši 12 000 Kč vždy nejpozději do 15. dne měsíce, ze který je nájemné hrazeno a dále poplatky související s užíváním bytu v zálohové výši minimálně 3 500 Kč měsíčně, a to ve stejném termínu splatnosti jako nájemné. Účastníci se rovněž dohodli na úhradě kauce ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný složil na účet žalobkyně. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně přistoupila k výpovědi z nájmu dopisem ze dne 12. 6. 2023, a to bez výpovědní doby, neboť dluh na nájemném žalovaného činil v té době 46 500 Kč, tedy trojnásobek měsíčního nájemného a zálohových poplatků souvisejících s užíváním předmětu nájmu. Soud má rovněž za prokázané, že soudní exekutor vyklidil předmětnou bytovou jednotku dne 16. 4. 2024. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného dopisem ze dne 25. 4. 2024 k úhradě dlužné částky, přičemž touto listinou zároveň provedla jednostranným způsobem zápočet vzájemných pohledávek, kdy nárok žalovaného na vrácení složené kauce ve výši 15 000 Kč započetla vůči svému nároku na úhradu nájemného za měsíc srpen 2023 v částce 12 000 Kč a dále na část nájemného za měsíc září 2023 v částce 3 000 Kč.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2295 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 4 883 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 6 020 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 18 060 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 27 824,60 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.