28 C 335/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně za období od 4. 2. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 1. 2024 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jakožto postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jakožto postupníkem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem 30 000 Kč, a to jednou platbou dne 13. 10. 2022, kdy na bankovní účet žalované č. , č. účtu, převedl uvedenou částku. V poznámce platby byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaná ke dni podání žaloby nevrátila žalobkyni žádnou částku. Příslušenství v podobě zákonného o úroku z prodlení požaduje žalobkyně ode dne 4. 2. 2024, kdy přičemž datum splatnosti bylo určeno tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla žalobkyně 10 dnů, neboť se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice adresáta – žalované. Výzva k plnění byla žalované zaslána 24. 1. 2024.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ ve spojení s ustanovením § 115a OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy postoupení pohledávky ze dne 10. 1. 2024, přílohy č.l. 1 ke smlouvě postoupení pohledávek, poštovního podacího lístku ze dne 24. 1. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 1. 2024, výpisu z účtu za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 a seznamu postoupených pohledávek zjistil soud, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zaslala žalované dne 13. 10. 2022 na její účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem číslo , hodnota, , částku 30 000 Kč. Zároveň má soud za prokázané, že pohledávku vyplývající z tohoto převodu postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyní smlouvou o postoupení pohledávek. Zároveň má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby oznámil žalobkyni postoupení pohledávky a vyzval jí k zaplacení dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 652 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.