28 C 394/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11.9.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 20 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky 20 682 Kč za období od 30.4.2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.6.2023 mezi společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem a postupitelem a společnostní , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným 30.3.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 29.4.2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládají se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 682 Kč, který byl splatný dne 29.4.2022. Původní věřitel před uzavřením smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nehradil řádně, když v datu splatnosti a rovněž ani ke dni podání žaloby neuhradil nic. Žalobkyně proto požaduje uhradit i výši poplatku za poskytnutí úvěru tzv. před slevou. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil 30.3.2022. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným ke dni podání žaloby uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak neúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 29.6.2023. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána 29.6.2023.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to oznámení po postoupení pohledávky ze dne 29.6.2023, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 30.3.2022, souhlasu se zpracováním osobních údajů, potvrzení o platbě, poštovního podacího lístku ze dne 29.6.2023 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 30.3.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit úvěr do 29.4.2022, a to jednorázově, včetně poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž částka, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit, činila 20 999,81 Kč pro případ, že ze strany právního předchůdce žalobkyně nebude žalovanému poskytnuta sleva, resp. 14 399,81 Kč pro případ, že tato sleva poskytnuta bude. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni a rovněž má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby výzvou ze dne 29.6.2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 828 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 280 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.