28 C 94/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 1. 20 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 172 135,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 465,75 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 934,32 Kč za období od 7. 11. 2023 do 29. 1. 2024, s úrokem 15 % ročně z částky 170 035,75 Kč za období od 30. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 172 135,75 Kč za období od 30. 1. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odvodněním, že mezi účastníky byla dne 21. 2. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přičemž podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí také úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné potvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, že všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná a že považuje za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako například věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými o podmínkami oprávněn čerpat ve revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek uvedených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, přičemž žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvu a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako například poplatek za výběr z automatu, za blokovací karty a podobně a rovněž smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla podle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stávala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 194 607 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 81 451 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přeloženého splátkového kalendáře. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 23. 10. 2023, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 23. 10. 2023. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučení poštou. V souladu s ust. § 142a OSŘ byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému rovněž předžalobním výzva k úhradě dlužné částky, na kterou však žalovaný ke dni podání žaloby nijak nereagoval a po zesplatnění úvěrů neuhradil žádnou splátku. Z toho důvodu žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 172 135,75 Kč, sestávající se neuhrazené jistiny ve výši 170 035,75 Kč, náhradu nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, a to ve smlouvě a v bodu odst. 7.1. Sankce úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Podle smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložen náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč žalobkyně požaduje na základě smlouvy (oddíl důsledky nesplácení úvěrů) a podkapitoly odst. 7.1. Úvěrových podmínek a podkapitoly odst. 7.1. Úvěrových podmínek. Podle smlouvy a podkapitoly byla oprávněná v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění a naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 29 465,75 Kč, dále úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 170 035,75 Kč za období od 30. 1. 2024 do zaplacení, dále úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby v částce 5 934,32 Kč, a rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z částky 172 135,75 Kč, za období od 30. 1. 2024 do zaplacení.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se ve stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 29. 1. 2024, úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovního podacího archu ze dne 24. 10. 2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 11. 2023, poštovního podacího archu za dne 10. 11. 2023, smlouvy o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru č. 7202125778 ze dne 21. 2. 2022, přílohy č. 1 k této smlouvě, úvěrových podmínek o revolvingovém úvěru, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 23. 10. 2023 má soud za prokázané, že dne 21. 2. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o flexibilní půjčce - revolvingovém úvěru č. 7202125778, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 25 000 Kč a roční úrokovou sazbou 25,88 %, RPSN ve výši 29,2 % . Celková částka splatná spotřebitelem byla pro případ vyčerpání úvěrového rámce 28 506 Kč s tím, že výše minimální měsíční splátky z úvěrového rámce činila 3,17 %, tedy částku 792 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že součástí uzavřené úvěrové smlouvy byly rovněž příloha č. 1 a rovněž úvěrové podmínky pro revolvingové úvěry. Soud má za prokázané, že dopisem ze dne 23. 10. 2023 žalobkyně přistoupila ke splacení celého úvěru a vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku v celkové výši 190 280, 95 Kč zaplatil nejpozději do 14 dnů. Přehled čerpání úvěru, splátek a úhrad potom vyplývá z výpisu. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně postupovala. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že lustrace příslušných registrech a posouzení schopnosti žalovaného bylo vyhodnoceno žalobkyní tak, že žalovaný splňuje podmínky pro poskytnutí výše úvěru až do částky 180 000 Kč. Zároveň má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá ze ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterými vyplývalo, že žalovanou, byť alespoň