30 C 279/2024-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 89 569,04 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 8. 4. 2021 a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 12. 3. 2021.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, takže bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 8. 4. 2021 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 20 667 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 955 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 212 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 1 937 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2023. Žalovaná uhradila pouze částku 2 600 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně příloh a potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.5. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že postoupení bylo žalované oznámeno.6. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě předmětného dluhu.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 12. 3. 2021 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 32 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 432 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 318 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 999 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 12. 2022. Žalovaná uhradila pouze částku 6 200 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně příloh a potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že postoupení bylo žalované oznámeno.10. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě předmětného dluhu.11. Žalobkyně vzala žalobu co do úroku ve výši 535,46 Kč, úroku ve výši 5,79 % ročně z částky 19 469,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 547,97 Kč, úroku ve výši 3,69 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení vzhledem k ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zpět, a proto bylo řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno.12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně. Žalobkyně v žalobě neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých bylo vycházeno při posuzování úvěruschopnosti žalované, ani jakým způsobem byly vyhodnoceny, a proto byla vyzvána k jejich doplnění. Žalobkyně následně pouze uvedla, že majetková situace žalované byla ověřená z výměru sociální podpory a z výpisu z bankovního účtu za leden a únor 2021, když bylo zjištěno, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně tedy uvedla, že žalovaná má příjem ze státní podpory, když její měsíční příjem činí 48 333 Kč, respektive 49 166 Kč a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Vzhledem k rozporu s předloženými doklady právní zástupce žalobkyně upřesnil, že správně mělo být uvedeno, že se nejedná o příjem žalované, ale o příjem celé domácnosti. Vycházeno tak bylo podle něho z jejího příjmu ve výši 9 166 Kč, když žije u rodičů, takže odpadají výdaje ohledně nákladů na bydlení a nájem. Není podle něho také rozhodující výše úvěru, ale výše měsíční splátky, která v daném případě činila okolo 5 000 Kč. Z uvedeného vyplývá, že při posuzování úvěruschopnosti žalované bylo vycházeno ze zcela chybných údajů, když za příjem žalované byl považován příjem celé domácnosti, ačkoliv žalovaná byla v té době na mateřské dovolené a její jediný příjem nedosahoval ani 10 000 Kč ze sociálních dávek. Skutečnost, že žalovaná bydlí u rodičů jí nezbavuje povinnosti přispívat na náklady s bydlením. Za těchto okolností žalované neměl být poskytnut úvěr v řádu desetitisíců, natož úvěry dva, když je zřejmé, že ze svého příjmu žalovaná nemohla sjednané splátky hradit, ač se o to alespoň částečně snažila. Schopnost žalované jako spotřebitelky hradit sjednané úvěry teda byla zcela chybně posouzena, právní zástupce žalobkyně ani u jednání dostatečně nevysvětlil, proč žalované za takových okolností byly úvěry poskytnuty, a proto soud obě smlouvy musel vyhodnotit jako absolutně neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 o.s.ř. Za takových okolností je žalovaná povinna vrátit pouze neuhrazenou část jistiny, což dohromady činí celkem částku 41 200 Kč.17. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nezúčastnila tohoto řízení, nemohla se tedy vyjádřit a doložit své současné možnosti dlužnou částku splácet a po žalobkyni nelze rozumně požadovat, aby tuto skutečnost tvrdila a prokazovala, takže byly stanoveny splátky ve výši 1 000 Kč, které má soud za přiměřené vzhledem k výši úvěru i k možnosti si tuto částku sehnat, když žalovaná již nemusí být na mateřské dovolené a takovou částku si lze vydělat i na brigádách.18. Co do zbývající části, tedy příslušenství (úrok a úrok z prodlení) musela být žaloba zamítnuta.19. Vzhledem k tomu, že žaloba byla úspěšná pouze ve výši 41 200 Kč, ale řízení bylo částečně zastaveno z důvodu na straně žalující a žaloba byla zamítnuta dohromady v částce vyšší (při dopočítání úroku a úroku z prodlení ke dni rozhodování soudu), bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nák