30 C 285/2024-72 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 28 663,97 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2017.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2017 bylo zjištěno, že se společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr zaplatit s příslušenstvím ve výši 13 800 Kč, který představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za uzavření smlouvy a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala celkovou částku ve výši 33 800 Kč splatit ve třináctiměsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíce, v němž byla smlouva uzavřená. Splatnost poslední splátky připadala na den 31. 3. 2020. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované, když žalovaná doložila příjem ve výši 12 000 Kč a uvedla výdaje ve výši 4 500 Kč. Po započtení rezervy na neočekávané výdaje ve výši 1 000 Kč tak bylo vyhodnoceno, že má měsíční volné finanční zdroje ve výši 6 541 Kč. Dále byl proveden scoring žalované, kde se zohlednilo, že spadá do kategorie 31 – 65 let, bydlí v nájmu, má standartní vybavení domácnosti, pracovní poměr na dobu neurčitou, není vdaná a její hodnocení zástupcem bylo průměrné. Žalovaná měla již úvěry, které nebyly řešeny exekučně a není vedena v insolvenčním rejstříku. Tyto skutečnosti byly zjištěny z credit scoringu, pracovní smlouvy ze dne 22. 8. 2016, dohody o převzetí hmotné odpovědnosti, mzdového výměru, výplatních listů za období květen až červenec 2017 a finanční analýzy.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena dne 6. 12. 2023 žalobkyni.5. Z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že postoupení bylo žalované oznámeno.6. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vzniká škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalované poskytl v hotovosti dohodnuté finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná převzetí těchto prostředků potvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když úvěr s příslušenstvím neuhradila ve splátkách, jak se k tomu zavázala. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 11 568,03 Kč, která odpovídá čtyřem řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 1 336,03 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 10 232 Kč. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 18 663,97 Kč, nesplaceného poplatku za správu úvěru ve výši 1 916 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1 652 Kč.14. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl za období 1. 4. 2020 až 1. 11. 2023 kapitalizován na částku 6 693,46 Kč a je požadován i nadále z dlužné částky 18 663,97 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení.15. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení, porušila tak své povinnosti a vznikl vůči ní nárok dle čl. V odst. 4 smlouvy i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, to je od 1. 4. 2020 do 18. 9. 2021 ve výši 10 000 Kč.16. Soud má za to, že před uzavřením smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, která potřebné údaje taktéž doložila příslušnými listinami. Za situace, kdy měla žalovaná jako spotřebitel jistý pravidelný měsíční příjem z pracovního poměru ve výši nad 12 000 Kč a měsíční nutné výdaje ve výši 4 500 Kč (když minimální měsíční výdaj byl v daném případě stanoven na 3 050/osoba v domácnosti, z čehož vyplývá že žalovanou uvedený údaj není nereálný a bylo více osob na nutné náklady spojené s bydlením), zbývalo jí dostatek finančních prostředků (6 500 Kč) na to, aby hradila měsíčně splátky ve výši 2 600 Kč. Žalovaná měla pravidelný jistý výdělek z pracovního poměru na dobu neurčitou v základní výši 12 100 Kč s další pohyblivou nenárokovou složkou mzdy (např. v červenci 2017 dostala příplatek za práci ve svátek a odměnu), je v nejproduktivnějším věku kdy si může i přivydělat brigádami, v domácnosti jsou 2 výdělečně činné osoby a nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalovaná nebyla exekučně řešena a nebyla ani vedena v insolvenčním rejstříku. Soud přihlédl i k výši úvěru 20 000 Kč, když se nejedná o tak vysokou částku, aby byly na poskytovatele úvěru kladeny zvýšené nároky na ověřování údajů o spotřebiteli.17. Žalovaná byla seznámena se standardními informacemi o úvěru, souhlasila s nimi, byla si tedy vědoma kolik a za co má zaplatit, ale přistupovala ke svému závazku nezodpovědně, což dokládá i to, že nějaké splátky byla schopna uhradit, následně však záležitost s žalobkyní dostatečně neřešila, nereagovala na výzvy k zaplacení, nepřebírá si zásilky a bez omluvy se nedostavila i k soudnímu jednání.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 147 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč.19. O lhůtě k plněné bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.