30 C 323/2024-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 17 346,90 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, takže bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše 12 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 350 Kč do 2. 12. 2023. V čl. 6.4 podmínek byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z jistiny v případě prodlení. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, , když totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a verifikační platbou. Částka 12 400 Kč byla žalované vyplacena dne 2. 11. 2023 na účet č. , č. účtu, , což bylo soudem ověřeno u příslušné banky. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč, na základě které jí byla dohodnutá částka vyplacena do 3 minut od schválení úvěru. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované, když bylo poskytovatelem úvěru zjištěno, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši 24 012 Kč, bydlí s ní v domácnosti dvě další osoby, z nichž jedna má příjem. Na bydlení žalovaná hradila 5 500 Kč měsíčně, na půjčky 2 000 Kč, na další nezbytné výdaje 300 Kč a zbytné výdaje 1 000 Kč. Poskytovatel úvěru tedy vyhodnotil, že po odečtení nutných nákladů jí zbývá dostatečná částka k hrazení úvěru.4. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu.5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnila, když žalované poskytla dohodnuté peněžní prostředky. Žalobkyně také prokázala, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., takže smlouva je platná. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nevrátila tak, jak se k tomu zavázala. Vzhledem k tomu, že žalovaná na svůj dluh neuhradila vůbec ničeho, je evidentní, že ani své povinnosti plnit nechtěla. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 400 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 350 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč.10. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 15 915 Kč od 3. 12. 2023 do zaplacení.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila smluvené povinnosti zajištěné smluvní pokutou, domáhá se žalobkyně oprávněně i smluvní pokuty ve sjednané výši 0,1 % denně z jistiny, což za období od 3. 12. 2023 do 2. 3. 2024 představuje částku 1 431,90 Kč.12. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 820 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 335,60 Kč.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.