30 C 333/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 20 734,10 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, ze dne 13. 2. 2023 poskytnutého ve výši 25 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, takže bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, ze dne 13. 2. 2023 a dodatků bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 19,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 9. 3. 2023 s tím, že poslední splátka ve výši 309 Kč bude splacena dne 9. 10. 2024. Dále bylo stranami sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti žalované, když se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 169 Kč. Dne 25. 8. 2023 byl mezi stranami uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru, ve kterém se strany dohodly, že počínaje zářím 2023 se snižuje pravidelná měsíční splátky na částku 1 000 Kč. Dne 10. 9. 2023 byl mezi stranami uzavřen dodatek, kterým bylo odloženo placení pravidelných měsíčních splátek pro období od 9. 10. 2023 do 8. 11. 2023 včetně, když po skončení období byla tímto navýšena pravidelná měsíční splátka na částku 1 059 Kč. Smlouva byla mezi stranami uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně. Žalovaná prostřednictvím této služby požádala elektronickým podepsáním návrhu o její uzavření a žalobkyně tento návrh akceptovala.4. Z výzev k úhradě ze dne 13. 9. 2023, 12. 10. 2023 a 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě, neboť své závazky neplnila řádně a včas.5. Z dopisu ze dne 23. 12. 2023 a transakční historie bylo zjištěno, že žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu, který byl k tomu dni tvořen součtem poskytnutého plnění ve výši 25 000 Kč a běžného úroku ve výši 3 586,10 Kč, od kterých byly odečteny splátky žalované ve výši 9 000 Kč, tedy dluh představoval částku 19 586,10 Kč. K této částce byl připočítán ještě zbytek neuhrazených nákladů spojených z prodlení a cen za pojištění, které nepřirůstaly k jistině v celkové výši 3 349 Kč, a na které bylo ve splátkách uhrazeno 2 201 Kč, tedy zbývá rozdíl 1 148 Kč. Celková částka ke dni zesplatnění tedy činila 20 734,10 Kč.6. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2024 o dokladu odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.7. Ze žádosti o úvěr a výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu došel soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnila, když žalované poskytla dohodnuté peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když z výpisu z účtu ověřila, že žalovaná má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši kolem 20 000 Kč čistého, není s ní vedeno jednání o skončení tohoto pracovního poměru a ani nejsou vedeny srážky ze mzdy. Žalobkyně ověřila, že zaměstnavatel žalované existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO. Žalovaná bydlela u rodičů, rodinných příslušníků nebo partnera a neplatila nájemné. Žalovaná nebyla vedena v registru exekucí, insolvenčním rejstříku ani v databázi týkající se platnosti dokladů. Žalovaná měla v době podání žádosti poskytnut kontokorentní úvěr od žalobkyně s orientační splátkou 450 Kč, dále osobní úvěr od jiného subjektu se splátkou 384 Kč, dále kontokorentní úvěr od jiného subjektu s orientační splátkou 150 Kč, revolvingový úvěr od jiného subjektu s limitem ve výši 15 200 Kč a orientační splátkou ve výši 456 Kč a úvěr z kreditní karty od jiného subjektu s orientační splátkou ve výši 240 Kč. Banka stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu a po započtení žalovanou tvrzené výše nájemného a ostatních nákladů na 7 902 Kč, což je reálný odhad. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované byly porovnávány příjmy a výdaje, byly tedy zohledněny i životní náklady a splátky ostatních úvěrů. Bylo tak dospěno k závěru, že platební kapacita žalované dosahuje částky 9 918 Kč, takže je pro měsíční splátku ve výši 1 500 Kč zcela dostatečná. Z uvedeného vyplývá, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena, tato však své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když nehradila splátky, ke kterým se zavázala. Žalobkyně oprávněně zesplatnila úvěr žalované ke dni 23. 12. 2023. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 20 734,10 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 19 586,10 Kč a neuhrazené poplatky ve výši 1 148 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá i sjednaného úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 24. 12. 2023 do zaplacení.12. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 19 586,10 Kč od 24. 12. 2023 do zaplacení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 520 Kč a paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.