30 C 46/2024-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na částku , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobě neuvedla rozhodná tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované a nepředložila k tomu důkazy, byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána k jejich doplnění. Žalobkyně k tomu uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr a vzala žalobu zpět co do částky ve výši , částka, představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , když nadále požadovala pouze dlužnou jistinu ve výši , částka, , úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Podáním ze dne , datum, pak nepožadovala ani kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, .4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. co do částek , částka, , , částka, a , částka, , zastaveno.5. Dokazováním bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, na základě které poskytl žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v částce , částka, do , datum, . Žalobkyně v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by byla před uzavíráním smlouvy řádně posouzena schopnost žalované hradit úvěr. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni.6. Rozhodnuto bylo podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., postoupení podle § 1879 o.z.7. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze zčásti. Žalobkyně v žalobě, ani k výzvě soudu, netvrdila ani neprokázala, že by byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., takže je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona absolutně neplatná od počátku a žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Z tohoto důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , která představuje jistinu spotřebitelského úvěru. Co do příslušenství, tedy úroku z prodlení, musela být žaloba zamítnuta.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 87 odst. 1 téhož zákona za situace, kdy žalovaná vzhledem k pasivitě v řízení netvrdila, ani neprokázala své možnosti jistinu vrátit, není možno je ani zjistit, a proto soud s přihlédnutím k nevysoké částce úvěru stanovil 6měsíční lhůtu, která by měla být dostatečná, když žalovaná musela počítat s jejím vrácením již od uzavření neplatné smlouvy, tedy mnoho měsíců a na opatření takových prostředků by bylo možno mimo šetření využít např. brigád apod.9. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 513 o.z., když jsou v přiměřené výši, a žalovaná byla dopředu informována o tom, že v případě její nesoučinnosti budou požadovány náklady mimosoudního vymáhání ve výši , částka, za odchozí dopis a , částka, za osobní návštěvu, které byly provedeny.10. O náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, a co do částky , částka, byla žaloba zamítnuta či bylo řízení zastaveno. Žalobkyně byla tedy úspěšná co do 62 % z předmětu řízení a neúspěšná co do 38 %, takže jí náleží 24% náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po , částka, a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši , částka, , tedy celkem , částka, , z čehož 24 % je , částka, .12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.