30 C 89/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje příspěvek a poplatek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidla RZ: , SPZ, v období , datum, – , datum, a RZ: , SPZ, v období , datum, - , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil., právnická osoba, registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 – 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidováno jako provozované.4. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, popř. provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmena r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidováno jako provozované.5. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, .6. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, .7. Z upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu příspěvku.8. Z předžalobní upomínky a dokladu a odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a poplatků ve výši , částka, .9. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel v registru silničních vozidle je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.10. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, popř. provozovatel předmětného osobního automobilu, ke kterému nebylo ve výše uvedeném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť bylo toto vozidlo evidováno jako provozované. Žalovanému tak podle typu vozidla ze zákona vznikla povinnost hradit příspěvek ve výši , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 109 nepojištěných dní představuje celkem částku , částka, . Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, popř. provozovatel nákladního automobilu, ke kterému nebylo ve výše uvedeném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť bylo evidováno jako provozované. Žalovanému tak ze zákona vznikla povinnost hradit podle typu vozidla příspěvek ve výši , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. o) téže vyhlášky, což za 110 nepojištěných dní představuje celkem částku , částka, . Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, podle § 2a téže vzhlášky.14. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu výše uvedené povinnosti nevznikly, ani že svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, a částku , částka, .15. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po , částka, a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši , částka, .17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.