31 C 16/2024-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 346 013 Kč s příslušenstvím, představující náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , , právnická osoba, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 10.10.2023 při kontrolní činnosti odběrného místa , adresa, , , právnická osoba, po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo zjištěno, že dochází k neoprávněnému odběru elektřiny. O tomto byl sepsán protokol. (Zjištěno z protokolu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 10.10.2023.) Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr a fakturou č. , hodnota, ze dne 26.10.2023, splatnou dne 9.11.2023, vyúčtovala žalované částku 346 013 Kč (zjištěno z podkladů pro stanovení výše škody za neoprávněný odběr elektřiny, stanovení výše oprávněných nákladů, a z faktury č. , hodnota, ze dne 26.10.2023). Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej uhradit na účet žalobkyně v termínu stanoveném jako termín splatnosti na faktuře (zjištěno z uznání dluhu a dohody o náhradě škody ze dne 17.10.2023). Žalovaná však svůj dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila a neuhradila jej ani po výzvě z 28.11.2023 (zjištěno z upozornění na přijatou platbu ze dne 28.11.2023).6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila dluh, který uznala co do důvodu i výše z titulu náhrady jí způsobené škody.8. Právně byla věc posouzena podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle něhož došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Dále byla věc posouzena i podle § 2053 a násl. o.z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu splňuje náležitosti zákona. Žalovaná dluh uznala písemnou formou, a to co do důvodu i výše. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná domněnka o existenci uznaného závazku, jehož důsledkem je přenesení důkazního břemene z věřitele na dlužníka, tzn. na žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení nic netvrdila, soud vyšel krom předložených důkazů i ze samotných tvrzení žalobkyně, která tak má za prokázaná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 901 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 301 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.