31 C 468/2023-89 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně (původně , právnická osoba, ., v průběhu řízení došlo k změně účastníka na , právnická osoba, ) se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na den , datum, soud svolal jednání. Zástupce žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se, ač řádně předvolán, k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy projednal věc bez přítomnosti účastníků a zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřeli dne , datum, smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úrok byl sjednán sazbou 18,10 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky a sazebník poplatků. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, podmínek a detailů z výpisů z účtu žalobkyně.) Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, celý úvěr zesplatnila a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit zbytek dluhu jednorázově (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Úvěruschopnost žalovaného byla při sjednávání úvěru řádně posouzena. (Zjištěno z žádosti o úvěr, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, a potvrzení o výši příjmu.)5. Celková dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , a z úroku kapitalizovaného ke dni , datum, . Dále žalobkyně uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, do zaplacení.6. V rozsahu, v němž vzala žalobkyně žalobu s ohledem na částky žalovaným uhrazené v insolvenčním řízení podáním ze dne , datum, zpět, soud řízení výrokem II. tohoto rozsudku zastavil.7. Žalovaný zbytek dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky.10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o.z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.)11. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 o.z. a čl. 2 směrnice rady 93/13/EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o.z.12. Podle § 1970 o.z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby před podáním návrhu po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z jednoho úkonu právní služby po podání návrhu po , částka, podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, ze 4 tzv. režijních paušálů (1x300 a 3x100) podle § 13 odst. 4 a § 14b odst. 5 písm. a) a advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť žalobkyně jen k výzvě soudu doplnila tvrzení a důkazy, které již měly být součástí žaloby. Žalobkyni je dobře známa zákonná úprava povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele i aktuální judikatura týkající se této problematiky. Žaloba však původně potřebná tvrzení a důkazy neobsahovala. Žalobkyně proto nemůže v rámci náhrady nákladů řízení těžit z neúplnosti vlastní žaloby.14. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.