36 C 105/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že spolu účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, pak nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto žalobkyně poskytla v souladu s pojistnou smlouvou pojistné plnění ve výši , částka, . Vyplaceno bylo dne , datum, . K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně pak došlo za současného naplnění zákonných podmínek stanovených v § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , č. j. Spr.přest.SO/, adresa, /2023 ze dne , datum, , a relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , vyplynulo, že dne , datum, ve 20.20 hodin jel žalovaný se svým motorovým vozidlem tov zn. Citroën Berlingo, RZ: , SPZ, , v , adresa, u domu č. p. 51 na křižovatce s ulicí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a při couvání si nezajistil náležitě poučenou osobu a následně narazil levou částí svého vozidla do zaparkovaného motorového vozidla to. zn. Škoda Roomster, RZ: , SPZ, , které bylo nárazem poškozeno. Žalovaný však na místě nezastavil a neponechal žádný vzkaz za stěračem vozidla a z místa dopravní nehody ujel, aniž by dopravní nehodu oznámil na Policii České republiky. , právnická osoba, pak oznámil na linku 158 , jméno FO, . Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Žalovaný je tak odpovědný z postihu žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., neboť bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Škoda ve výši , částka, je složena z částky , částka, , představující náklady na zapůjčení náhradního vozidla Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , a z částky , částka, , představující náklady na opravu vozidla poškozeného. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho ani přes výzvu k plnění, zasílanou mu písemně dne , datum, , podle které měl dlužnou částku uhradit do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný dne , datum, ve 20.20 hodin se svým motorovým vozidlem tov. zn. Citroën Berlingo, RZ: , SPZ, , v , adresa, u domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , při couvání nezajistil náležitě poučenou osobu a následně narazil levou zadní částí svého vozidla do zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Škoda Roomster, RZ: , SPZ, , které bylo nárazem poškozeno. Žalovaný na místě nezastavil a neponechal žádný vzkaz za stěračem vozidla a z místa dopravní nehody ujel, aniž by dopravní nehodu oznámil na Policii České republiky. Žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a na základě této smlouvy a shora popsané pojistné události č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody na vozidle tov. značky Škoda Roomster, RZ: , SPZ, , spočívající v zapůjčení náhradního vozidla Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , a nákladů na opravu vozidla poškozeného , jméno FO, , vyplatila žalobkyně dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.6. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází (v souladu s přechodnými ust. § 94 odst. 1 zák.č. 30/2024 Sb.) z ust. § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a současně ani nesplnil svou zákonnou povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí.7. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a z odměny za zastupování žalobkyně advokátem spočívajícím ve 3 úkonech právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, / úkon a 3 režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši , částka, , včetně náhrady za 21 % DPH.9. , adresa, k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění § 149 odst. 1 o.s.ř.