36 C 202/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena k zaplacení částka 10 795 Kč s příslušenstvím představující doplatek kupní ceny za zboží. Žalobu odůvodnila tím, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatků ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný na základě této smlouvy užíval služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel: , tel. číslo, a, tel. číslo, ; závazek byl sjednán na délku 24 měsíců a v rámci speciální nabídky – marketingové akce – HW BONUS pak žalovaný v uvedených dnech , datum, a , datum, odebral od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, , jejichž standardní ceny byly 3 795 Kč a 9 790 Kč. V rámci speciální nabídky – marketingové akce – HW BONUS – obdržel slevu na kupní cenu za obě zařízení celkem 10 795 Kč. Sleva byla však vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce HW BONUS ze strany žalovaného). Součástí podmínek bylo řádně využívat služby žalobkyně a platit za ně. Tyto své povinnosti však žalovaný porušil, když nezaplatil vyúčtování za služby, konkrétně vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období , datum, do , datum, , vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, a vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Doúčtování části kupní ceny pak bylo provedeno opravným daňovým dokladem – vrubopisem vystaveným dne , datum, s evidenčním č. , tel. číslo, na částku 2 500 Kč se splatností , datum, a opravným daňovým dokladem – vrubopisem vystaveným dne , datum, , s evidenčním č. , tel. číslo, a na částku 8 295 Kč se splatností , datum, . Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoliv součástí výzvy bylo i poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový vztah:5. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, které žalovaný využíval prostřednictvím telefonního čísla: , tel. číslo, a, tel. číslo, , ve znění dodatků ze dne , datum, a , datum, . Na základě nich a marketingové akce žalobkyně pak dne , datum, žalovaný převzal jeden kus zboží , Anonymizováno, a dne , datum, jeden kus zboží , Anonymizováno, . Za zboží zaplatil v souladu se smlouvami a marketingovou akcí žalobkyně toliko sníženou kupní cenu v celkové výši 2 790 Kč (1 295 Kč za , Anonymizováno, a 1 495 Kč za , Anonymizováno, ). Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku, když nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce HW BONUS ze strany žalovaného; celková cena obou zařízení totiž činila 13 585 Kč (sleva tak činila 10 795 Kč). Rozvazovací podmínkou pro poskytnutí obou zařízení se sjednanou slevou z kupní ceny bylo řádně využívat sjednané služby a platit za ně. Žalovaný přitom neuhradil vyúčtování za služby poskytované žalobkyní v období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, , jež mu byly vyúčtovány vyúčtováním č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Doplatek kupních cen mu tak byl žalobkyní vyúčtován dokladem č. , tel. číslo, a ze dne , datum, a dokladem č. , tel. číslo, dne , datum, , oba byly splatné dne , datum, . Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2430 a násl. o.z. a dále § 2079 odst. 1 a 2 o.z. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení pro rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada za dva úkony po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. pro nezastoupeného účastníka. Řízení totiž bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.