36 C 215/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 161,39 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo , hodnota, pro telefonní číslo, tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, a ceník tarifu a služeb, s nimiž žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Soud věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, ta s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo současně i poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud zato, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní a zjistil následující skutkový stav:5. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu číslo , hodnota, pro telefonní číslo, tel. číslo, , na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle článku 4.2 všeobecných podmínek žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalovaná pak neuhradila cenu za služby třetích stran, které jí byly vyúčtovány dokladem číslo , hodnota, skládající se z M-Platby ve výši 3 106,98 Kč za období od 16. 8. do , datum, , dále neuhradila vyúčtování služeb číslo , hodnota, za období od 6. 9. do , datum, skládající se z SMS platby ve výši 120 Kč a M-Platby ve výši 5 828,91 Kč a dále ani vyúčtování číslo , hodnota, za období od 6. 10. do , datum, skládající se z volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 5 760 Kč a M-Platby ve výši 1 345,50 Kč.6. Žalobkyně tedy v souladu s účastnickou smlouvou poskytovala žalované služby včetně služeb třetích stran, žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtování. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .7. Protože žalovaná byla v řízení zcela nečinná, netvrdila, ani neprokazovala, že by uvedená vyúčtování a ceny za služby zaplatila žalobkyni řádně a včas. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 61 a násl. zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále z § 2430 a násl. o. z. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. o.s.ř. a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif a 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5, písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.