36 C 240/2024-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 127 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nevrácenou půjčku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si od ní od , datum, do , datum, v hotovosti postupně vypůjčil částku 123 000 Kč, dne , datum, uzavřeli dohodu o vrácení dlužné částky do , datum, . Následně si žalovaný od ní ještě dne , datum, vypůjčil dalších 7 000 Kč, které se zavázal vrátit rovněž do , datum, . Žalobkyni však na dluh dosud uhradil toliko částku 2 700 Kč. Se zbytkem dluhu je tedy v prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes to, že jej žalobkyně před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzývala.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byl současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu pak nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Účastníci spolu uzavřeli smlouvy o zápůjčce, na základě, kterých žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, částku 35 000 Kč, dne , datum, částku 13 500 Kč, , datum, částku 25 000 Kč, dne , datum, částku 25 000 Kč a dne , datum, částku 24 500 Kč, a dále dne , datum, částku 7 000 Kč. Celkem tedy od března do dubna 2023 žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky o objemu 130 000 Kč. (potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, o tvrzení banky o výběru hotovosti z bankomatu , právnická osoba, . ve dnech , datum, , , Anonymizováno, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , uznání dluhu žalovaným). Žalovaný se dluh zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do , datum, (uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzývala před podáním žaloby (předžalobní výzva z , datum, ).7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které ji v plném rozsahu prokazují. Právně věc byla posouzena podle ustanovení § 2 390 o.z., neboť se jednalo o nárok ze smlouvy o zápůjčce, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli věc zastupitelnou tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 oz. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodoval podle § 142 odst.1 občanského soudního řádu, když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 365 Kč a dále dvěma paušálními náhradami hotových výdajů podle § 151 odst. 3 osř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 sb., za dva úkony podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby).9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 osř.