36 C 66/2024-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 77.972,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nevypořádaný nárok ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, a.s., dne , datum, . Na základě této smlouvy uvedená společnost žalovanému poskytla úvěr ve výši 70 000 Kč na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně a zaplatit poplatky za poskytnuté bankovní služby dle všeobecných obchodních podmínek banky a sazebníku poplatků. Žalovaný úvěr řádně neplatil, dostal se do prodlení s měsíčními splátkami a banka proto úvěr dopisem ze dne , datum, ukončila a k tomuto datu zesplatnila. Dále vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 81 973,71 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil nic, ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. Žalobkyně pak podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do částky 33 655,92 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 784,52 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 216,24 Kč, úrokem ve výši 16,90 % ročně jdoucím z částky 61 013,67 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně jdoucím z částky 33 655,92 Kč od , datum, do zaplacení. Nadále požadovala úhradu toliko částky 44 317,03 Kč představující vyplacený úvěr ponížený o úhrady žalovaného, který na něj uhradil celkem 25 682,97 Kč, a dále úrok z prodlení.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den , datum, a dále proběhlo dne , datum, , se ani bez omluvy nedostavil. Ve věci se ani nijak písemně nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování tedy dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Společnost , právnická osoba, a.s. poskytla žalovanému dne , datum, na účet částku 70 000 Kč (výpis z úvěrového účtu, výpis z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. č.ú, tel. číslo, ). Žalovaný na dluh uhradil toliko částku 25 682,97 Kč (výpis z úvěrového účtu). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek, seznam, oznámení o postoupení, podací arch); žalobkyně pak žalovaného k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva, podací arch).6. Žalobkyně pak uvedla, že žalovaný na dluh uhradil celkem 25 682,97 Kč. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh u žalobkyně uhradil více.7. S ohledem na procesní úkon žalobkyně soud postupoval dle § 96 odst. 1 a 2 os.ř. a řízení v rozsahu zpěvzetí návrhu zastavil, jak je uvedeno ve výroku v odstavci I. tohoto rozsudku.8. Věc dále soud posoudil podle § 2991 odst. 1 o.z.: kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl plnit sám.9. Soud měl v řízení za prokázané, že žalovanému byla vyplacena právní předchůdkyní žalobkyně částka 70 000 Kč představující úvěr a žalovaný na tuto částku vrátil toliko 25 682,97 Kč. Žalobkyni tak v daném případě vznikl nárok na vydání plnění představujícího bezdůvodné obohacení v částce 44 317,03 Kč, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný a netvrdil a neprokazoval, že by vrátil na svůj dluh více. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná až po částečném zpětvzetí žaloby, když zastavení řízení v rozsahu zpěvzetí žaloby zavinila. Náleží jí proto poměrná část nákladů řízení, které ve věci účelně vynaložila, tyto náklady celkem činí 30 466 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 3 120 Kč, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, 2x účast na jednání soudu) po 4220 Kč podle § 7 bodu 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů za 5 úkonů po 300 Kč podle § 13 vyhl.č. 177/1996 Sb, advokátní tarif, a náhrada za 21 % DPH, jehož je advokát plátcem. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů v rozsahu 57% (úspěch) -43% (neúspěch)=14% těchto nákladů, tj. na náhradu částky 4 265 Kč.