9 C 79/2024-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z 20. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 92 920,59 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že 17. 8. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalované vznikl závazek zaplatit žalobkyni za dodávky elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro příslušnou produktovou řadu a za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, platnými v době odběru. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců od data zahájení dodávky s možností její automatické opakované prolongace o 3 roky. Smlouva byla ukončena k 29. 2. 2024 pro neplacení. Za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, z 8. 11. 2023 splatnou 22. 11. 2023 za období od 4. 11. 2022 do 2. 11. 2023 částku 135 157,31 Kč, po odečtení zaplacených záloh činil nedoplatek 32 837,31 Kč; a fakturou č. , hodnota, z 13. 3. 2024 splatnou 27. 3. 2024 za období od 3. 11. 2023 do 29. 2. 2024 částku 60 083,28 Kč. Žalovaná částku 92 920,59 Kč i přes výzvu žalobkyně neuhradila.2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nastala fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a byl předložen dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Na jejich základě má za prokázané, že dne 17. 8. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na dobu určitou 36 kalendářních měsíců s opakovaným automatickým prodloužením o 3 roky. Ani jedna ze smluvních stran nedoručila do 90 dnů před koncem sjednané doby trvání smlouvy písemné sdělení druhé straně, že trvá na ukončení smlouvy uplynutím doby. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a poskytovat jí v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit jí cenu za dodanou elektřinu a za distribuční a související služby v elektroenergetice (uvedená smlouva z 17. 8. 2020.) Žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v odběrném místě v období od 4. 11. 2022 do 2. 11. 2023 fakturou č. , hodnota, splatnou 22. 11. 2023 částku 135 157,31 Kč, když po odečtení zaplacené zálohy činil nedoplatek 32 837,31 Kč; a za odběr elektřiny v období od 3. 11. 2023 do 22. 2. 2024 fakturou č. , hodnota, splatnou 27. 3. 2024 částku 60 083,28 Kč (uvedené faktury). Žalovaná celkovou částku 92 920,59 Kč žalobkyni i přes její výzvu neuhradila.4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem existoval vztah ze smlouvy o dodávce elektřiny dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do dohodnutého odběrného místa elektřinu a zajistit její dopravu, distribuci a související služby a žalované vznikla povinnost za dodanou elektřinu hradit žalobkyni dohodnutou cenu dle ceníku žalobkyně a za distribuci elektřiny a související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni vůči žalované pohledávka v celkové výši 92 920,59 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak vůči ní má neuhrazenou pohledávku v této výši.6. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením dluhu jí dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku v zákonné výši, a to za dobu, kdy žalobkyně byla již v prodlení se zaplacením dluhu.7. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 92 920,59 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 303,60 Kč, která je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 718 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 4 820 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.