12 C 359/2025-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 128 687,70 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování zjistil soud ve věci následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 119 451 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,99 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v pravidelných měsíčních splátkách po 2 475 Kč. Úvěr měl být splacen do , datum, . V části poskytnutého úvěru ve výši 99 451 Kč byl úvěr poskytnut za účelem konsolidace předchozího dluhu žalovaného vůči žalobkyni. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a ceníku.) Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, prostřednictvím zřízeného úvěrového. (Zjištěno z transakce na úvěru).5. Před uzavřením smlouvy banka řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Kromě informací z dostupných databází vycházela banka z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, a především z informací z běžného účtu žalovaného. Výpis z běžného účtu zároveň poskytl i informace o výdajích žalovaného. (Zjištěno z vyjádření banky k posouzení úvěruschopnosti klienta, z výpisů běžného účtu žalovaného.)6. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně nehradil své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva dle čl. 8.2 b) úvěrové smlouvy a ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. (Zjištěno z přehledu plateb, poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, .)7. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 126 887,70 Kč, dlužnými poplatky ve výši 1 800 Kč, smluvním úrokem ve výši 10 178 Kč kapitalizovaným za období od , datum, (den po zesplatnění úvěru) do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 178 Kč zkapitalizovaným rovněž za období od , datum, do , datum, a dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok ve výši 12,75 % ročně a na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, (Zjištěno ze zesplatňovacího dopisu a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).8. Na základě shora uvedených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel.9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného považuje soud za dostatečné. Rovněž smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 148 Kč, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 6 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na vydání EPR) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3 tzv. režijními paušály po 450 Kč za úkon učiněný po 1.1.2025, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., a dále náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 4 227,30 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.