14 C 371/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 630 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle ust. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále také jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 155 dní. Podle ust. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 13 630 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů v celkové výši 10 330 Kč (86 Kč * 155 dnů), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože mu usnesení bylo soudem doručeno do vlastních rukou, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.5. Soud ve věci zjistil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav:6. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem, popř. vlastníkem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ode , datum, do , datum, vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel ve spojení s kupní smlouvou ze dne , datum, , kterou žalovaný jako kupující uzavřel s panem , jméno FO, jako prodávajícím). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy). Žalobkyně dále opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z upomínky, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).7. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně, cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.8. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (odst. 1) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2).9. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Právně soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný neměl ve výše uvedeném období ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož byl vlastníkem, řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (86 Kč * 155 dnů), a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva za každý z uvedených dvou případů. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalovaného s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení představuje odměnu za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč/1 úkon právní služby a 3 paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 po 100 Kč/1 úkon právní služby a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.