17 C 235/2025-76 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky celkem ve výši 35 222 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli na 29. 1. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále také jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně na účet zákazníka a zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Účastníci se dohodli tak, že žalovaná bude jako celkovou cenu úvěru v částce 40 000 Kč splácet v pravidelných 25měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných do každého 20. dne v měsíci s první splátkou splatnou dne 20. 12. 2024. K uzavření Smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, tedy okamžikem, kdy žalovaná Smlouvu podepsala, přičemž za okamžik podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč, byla připsána na účet žalobkyně. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas a došlo proto k zesplatnění úvěru, o čemž bylo žalované zasláno písemné oznámení ze dne 27. 2. 2025. Žalobkyně odeslala žalované upomínky ze dne 25. 12. 2024 a ze dne 26. 1. 2025 a zesplatnění ze dne 27. 2. 2025, kdy za každou upomínku je účtována částka 100 Kč na náhradu účelně vynaložených nákladů. Kromě dlužné jistiny se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 047 Kč na dlužných úrocích, částky 300 Kč za odeslané upomínky, částky 1 497 Kč na smluvní pokutě za tři splátky v prodlení a dále pak částky 1 378 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek za dobu od 28. 2. 2025 do 11. 4. 2025.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalobkyně k výzvě soudu, aby doplnila svá skutková tvrzení a doložila, jakým konkrétním způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalované, z jakých konkrétních skutečností žalobkyně dospěla k závěru schopnosti žalované úvěr splatit, uvedla, že údaje uvedené žalovanou žalobkyně zkoumala a telefonicky ověřovala, vyžádala si výplatní pásky za dva kalendářní měsíce 09/2024, 10/2024 z pracovního poměru k zaměstnavateli , právnická osoba, ., dále detail úhrady na účet žalované o dobírce jejího příjmu za kalendářní měsíc 07/2024 a 08/2024, dále byla žalovaná prověřena v databázi centrální evidence exekucí, v databázi insolvenčního rejstříku, v databázi katastru nemovitostí, v databázi registru CRIF - registr platebních informací, kdy o posouzení úvěruschopnosti byl učiněn zápis. Průměrná mzda žalované u zaměstnavatele byla zjištěna ve výši 35 213,50 Kč, což koresponduje s doloženými výplatními páskami a detailem z účtu žalované, kdy za kalendářní měsíc 08/2024 činila dobírka na účet žalované částku 39 000,053 Kč, za kalendářní měsíc 07/2024 činila dobírka na účet žalované částku 37 500 Kč, za kalendářní měsíc 09/2024 žalovaná dobírala na účet částku 36 624 Kč a za kalendářní měsíc 10/2024 dobírala žalovaná na účet částku 27 677 Kč. Závěr o schopnosti žalované splácet úvěr učinila žalobkyně z toho, že měla k dispozici výplatní pásky žalované za měsíc 9/2024 a 10/2024, detail úhrady na účet žalované o dobírce jejího příjmu za měsíce 07/2024 a 08/2024, negativní výpis žalované z centrální evidence exekucí, negativní výpis žalované z insolvenčního rejstříku, čestné prohlášení žalované ohledně jejích závazků, čestné prohlášení žalované o výdajích a příjmech, prohlášení samostatného zprostředkovatele, informace o žalované z registru CRIF – registr platebních informací, nájemní smlouvu, informativní výpis z katastru nemovitostí, žalovaná neměla ke dni uzavření smlouvy žádnou vyživovací povinnost. Posouzení nákladů na bydlení žalované žalobkyně dovodila z normativních nákladů na bydlení pro nájemní bydlení a výši existenčního a životního minima pro jednotlivce žalobkyně dovodila ze zákona č. 110/2006 Sb. Žalobkyně dále přihlédla k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016, a to zejména k statistice rodinných účtů za rok 2016. Žalobkyně poskytnuté údaje telefonicky ověřovala a prověřovala i údaje v databázi centrální evidence exekucí, databázi insolvenčního rejstříku, databázi katastru nemovitostí, databázi registru CRIF – registr platebních informací, kdy o tomto posouzení úvěruschopnosti byl žalobkyní učiněn písemný zápis. Žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované dospěla k závěru, že žalovaná je schopna spotřebitelský úvěr v pravidelných splátkách ve výši 1 600 Kč měsíčně žalobci řádně splácet, kdy po odečtení nákladů na bydlení podle nájemní smlouvy ve výši 16 000 Kč, měsíční splátky u žalobkyně ve výši 1 600 Kč, žalované zbyde částka 17 613,50 Kč, kdy tato částka přesahuje výši životního minima ve výši 4 860 Kč, ve které jsou absorbovány běžné ostatní výdaje žalované, kdy po jejím odečtení by žalované zbylo 12 753 Kč, přičemž žalobkyní u žalované nebyly zjištěny žádné platby pojištění, ani nebylo zjištěno, že by žalovaná měla potíže se sázkami či hazardními hrami, kdy žalovaná nemá existující dva záznamy, negativní výstup v rámci databáze registru CRIF.4. Soud ve věci nařídil jednání na 12. 11. 2025 a dále pak na den 9. 12. 2025, kdy obě jednání proběhla v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.5. Soud ve věci provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.6. Z výpisu o regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů.7. Z listiny označené jako Bonita smlouvy (č.l. 19 spisu) soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni částku 1 Kč dne 3. 12. 2024.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č.l. 20 spisu) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 27 500 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 25měsíčních splátkách po 1 600 Kč. , adresa, 500 Kč činila výše provize zprostředkovatele. Celková cena spotřebitelského úvěru je uvedena částkou 40 000 Kč.9. V čestném prohlášení (č.l. 25 spisu) žalovaná uvedla, že není v úpadku ani hrozícím úpadku, nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů, je schopna své závazky plnit. V dalším čestném prohlášení k výdajům žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje spojené s bydlením činí 18 400 Kč, měsíční příjem činí 33 000 Kč.10. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti zákazníka (č.l. 27 spisu) soud zjistil, že v této tabulce je uveden průměr příjmů zákazníka 35 213,50 Kč, výše výdajů na bydlení v podnájmu 18 400 Kč, CEE zákazníka OK, insolvenční rejstřík zákazníka OK, katastr zákazníka – pozemek, celkem měsíční splátky úvěru 0 Kč, celkem úvěry podle REPI 64 960 Kč, ostatní zjištěné běžné výdaje 0 Kč, životní minimum 4 860 Kč, nezabavitelná částka 12 705 Kč. Dále tato listina obsahuje prohlášení, že veškeré výše uvedené informace odpovídají skutečnosti, a že toto ověřoval u souseda , tituly před jménem, , jméno FO, Burgereho.11. Ze seznamu nemovitostí na LV (č.l. 28 spisu) soud zjistil, že žalovaná má evidován v SJM podíl na pozemku parcelní číslo 395/3 v katastrálním území , adresa, .12. Ze smlouvy o nájmu bytu (č.l. 28 spisu) soud zjistil, že výše nájemného a záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu jsou uvedeny celkem částkou 18 400 Kč.13. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 32 spisu) soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru měla činit 27 500 Kč, žalovaná měla hradit 25 splátek po 1 600 Kč a celkem měla zaplatit 40 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 28,17 % ročně.14. Z výplatních pásek (č.l. 36 spisu) soud zjistil, že žalovaná měla za výplatní termín 09/2024 na účet poukázánu částku 31 973 Kč, dobírka, včetně zaměstnaneckých benefitů činila částku 36 624 Kč, za výplatní termín 10/2024 byla žalované zaslána na účet dobírka ve výši 27 677 Kč. Uvedené údaje dále vyplývají z potvrzení o provedení transakce na č.l. 37 a 38 spisu.15. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 38 a 39 spisu) soud zjistil, že 12. 9. 2024 byla žalované na účet zaúčtována příchozí platba ve výši 39 053 Kč a dne 14. 8. 2024 částka ve výši 37 500 Kč.16. Z výpisu z registru REPI (č.l. 40 spisu) soud zjistil, že jsou zde evidovány dvě otevřené smlouvy, a to smlouva – revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 14 960 Kč a smlouva – revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. U smlouvy s úvěrovým rámcem 50 000 Kč byl tento rámec zcela vyčerpán.17. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 42 spisu) soud zjistil, že dne 3. 12. 2024 žalovaná poukázala na účet číslo , č. účtu, a částku ve výši 1 Kč.18. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 44 spisu) soud zjistil, že na účet číslo , č. účtu, byla dne třetího 12. 2024 poukázána částka ve výši 27 500 Kč. Z potv